Дело № 4/590/2 /1 2
31 января 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
при секретаре Попове М.А.
с участием:
прокурора Карпенко А.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке представление следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях, согласованного с заместителем прокурора Донецкой облрассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке представление следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях, согласованного с заместителем прокурора Донецкой области Бабаковым В.А., о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего машинистом котОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего машинистом котельной установки вагонного депо Константиновка Донецкой железной дороги, ранее не судимого, проживавшего до ареста по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
В производстве следователя по особо В производстве следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
07 октября 2011года ОСОБА_2 задержан07 октября 2011года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины, а 13 октября 2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - краже металлических запчастей и металлолома по предварительному сговору с территории вагонного депо Константиновка Донецкой железной дороги.
13 октября 2011 года Славянским горрайсудом Донецкой области в отношении ОСОБА_2 13 октября 2011 года Славянским горрайсудом Донецкой области в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области.
06 декабря 2011г. Славянским горрайсудом Донецкой области срок содержания под стражей продлен до четырех месяцев, то есть до 07 февраля 2012 г.
В представлении следователя ставится вопрос о продлении сроВ представлении следователя ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 07 марта 2012 года, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, дословно: «принять решение о совершении преступления организованной преступной группой; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК УкрВ представлении следователя ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 07 марта 2012 года, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, дословно: «принять решение о совершении преступления организованной преступной группой; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК Украины; составить обвинительное заключение».
В обоснование представления о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, следователь также просит учесть, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или В обоснование представления о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, следователь также просит учесть, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривается.
Заслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 07 марта 2012 года, и считает, что этот срок возмЗаслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 07 марта 2012 года, и считает, что этот срок возможно продлить на срок, на который продлен срок следствия по делу, защитника ОСОБА_1, просившего отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, освободив ОСОБА_2 из-под стражи, поскольку ОСОБА_2 полностью признал вину в преступлении,Заслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 07 марта 2012 года, и считает, что этот срок возможно продлить на срок, на который продлен срок следствия по делу, защитника ОСОБА_1, просившего отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, освободив ОСОБА_2 из-под стражи, поскольку ОСОБА_2 полностью признал вину в преступлении, женат, имеет малолетнего ребенка, больную мать и постоянное место жительства, с ним 4 Заслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 07 марта 2012 года, и считает, что этот срок возможно продлить на срок, на который продлен срок следствия по делу, защитника ОСОБА_1, просившего отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, освободив ОСОБА_2 из-под стражи, поскольку ОСОБА_2 полностью признал вину в преступлении, женат, имеет малолетнего ребенка, больную мать и постоянное место жительства, с ним 4 - и месяца не проводятся следственные действия, в отношении всех участников преступления, в том числе организатора преступления и работников милиции, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, изучив материалы уголовного дела и представление следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, суд пришел к выводу, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд должен учитывать не только обстоятельства, указанные в ст. 148 УПК УкраиныРешая вопрос об избрании меры пресечения, суд должен учитывать не только обстоятельства, указанные в ст. 148 УПК Украины, но и выполнить требования, содержащиеся в ст. 150 УПК Украины, выяснение которых обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого путем применения иных мер пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для отмены меры пресечения или в случае невозможности закончить расследование делСогласно ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для отмены меры пресечения или в случае невозможности закончить расследование дела в части доказанного обвинения, следователь по согласованию с соответствующим прокурором или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.
Цель продления срока содержания под стражей - не констатировать отсутствие оснований для изменения меры пресечения и, что расследованЦель продления срока содержания под стражей - не констатировать отсутствие оснований для изменения меры пресечения и, что расследование по делу не окончено, а в том, чтобы установить на момент окончания срока содержания под стражей наличие оснований для продления действия /применения и в дальнейшем/ данной меры пресечения, а также в том, чтобы установить, что орган следствия полностью обоснованно и объективно осуществляет длительное расследовЦель продления срока содержания под стражей - не констатировать отсутствие оснований для изменения меры пресечения и, что расследование по делу не окончено, а в том, чтобы установить на момент окончания срока содержания под стражей наличие оснований для продления действия /применения и в дальнейшем/ данной меры пресечения, а также в том, чтобы установить, что орган следствия полностью обоснованно и объективно осуществляет длительное расследование дела и не нарушает право лица на судебное рассмотрение дела на протяжении разумного срока, предусмотренного п.3 ст.5 и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В представлении следователя должно быть мотивировано и указаны доводы о том, что лицо действительно может уклониться от выполнения пВ представлении следователя должно быть мотивировано и указаны доводы о том, что лицо действительно может уклониться от выполнения процессуальных действий, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и приведены соответствующие доводы в обоснование таких оснований.
Из материалов дела усматривается, что в деле нет никаких данных о том, что ОСОБА_2 предпринимал попытки скрыться от следствия, пытался оказать давление на свИз материалов дела усматривается, что в деле нет никаких данных о том, что ОСОБА_2 предпринимал попытки скрыться от следствия, пытался оказать давление на свидетелей и ход следствия или мешал установлению истины по делу, а также продолжал заниматься преступной деятельностью. Не приведены эти данные и в представлении следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до 5 - ти месяцев.
Как видно из материалов дела и представления следователя, досудебноеКак видно из материалов дела и представления следователя, досудебное следствие по делу фактически закончено.
При наличии таких обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 уже не сможет повлиять на ход следствия, а указанные в представлении оставшиеся не выполненные следственные действия могут быть проведены с ОСОБА_2 и при избрании ему иной, чем содержание под сПри наличии таких обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 уже не сможет повлиять на ход следствия, а указанные в представлении оставшиеся не выполненные следственные действия могут быть проведены с ОСОБА_2 и при избрании ему иной, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что ОСОБА_2 полностью признал вину в преступлении. В течение длительного времени с обвиняемым ОСОБА_2 не проводились следственные действия. В отношении организатора преступления Изучением материалов уголовного дела установлено, что ОСОБА_2 полностью признал вину в преступлении. В течение длительного времени с обвиняемым ОСОБА_2 не проводились следственные действия. В отношении организатора преступления - обвиняемого ОСОБА_4 и других участников преступления, в том числе и работников милиции, избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Также из представленных материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 29 мая 2009 года рТакже из представленных материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4. Обвиняемый ОСОБА_2 страдает заболеванием - язва двенадцатиперстной кишки.
При таких фактических данных, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ОСОБА_2, суд считает, что следует отказать в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до При таких фактических данных, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ОСОБА_2, суд считает, что следует отказать в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 7 марта 2012 года.
Руководствуясь ст. 165 - 3 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях, согласованного с заместителемВ удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях, согласованного с заместителем прокурора Донецкой области Бабаковым В.А., о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до пяти месяцев, то есть до 7 марта 2012 года в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области - отказать.
ОСОБА_2 освободить из-под стражи по истечению срока содержанияОСОБА_2 освободить из-под стражи по истечению срока содержания под стражей по постановлению Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 декабря 2011г., которым срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. 07 февраля 2012 г.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии с ч. 1 В соответствии с ч. 1 ст. 149 - 1 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- являться на вызовы в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - своевременно уведомлять об этом должностное лицо или орган, который совершил вызов;
- не отлучаться из населенно- не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрированный, проживает или пребывает, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;
- уведомлять должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, о смене своего места жительства или места работы.
Постановление обПостановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подана жалоба прокурора.
Судья: Н.И.Мишин
1
3