3
Дело № 10 - 35 Судья 1 инстанции: Горощук А.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
10 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора: Стрелец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 3 января 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой обл., гражданина Украины, украинца, работает ЧП на «Центральном колхозном рынке» гор. Славянска, женатого, на иждивении имеет троих малолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
31 декабря 2011 года следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
31 декабря 2011 года в 14 часов 30 минут ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украина.
3 января 2012 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30.12.2011 г. в 22 часа 15 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Славянск ул. Смольная, 112, встретил ранее ему знакомого ОСОБА_5, находившегося так же в состоянии алкогольного опьянения, после чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними произошла ссора.
В ходе ссоры, ОСОБА_1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес пять ударов левой и правой рукой в область лица ОСОБА_5, от которых последний упал на землю.
Затем ОСОБА_5 поднялся и подошел к ОСОБА_1, с которым распили спиртные напитки и в 22 час. 25 мин. ОСОБА_6, находясь в неприязненных отношениях с ОСОБА_5, продолжая ссору, умышленно нанес два удара кулаком левой и правой рук в лицо потерпевшего ОСОБА_5,, от которого последний упал, чем причинил отек-сдавление головного мозга, диффузную травму головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, от которых потерпевший ОСОБА_5 впоследствии умер в травматологическом отделении городской больницы им. Ленина города Славянска.
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 3 января 2012 года в удовлетворении представления следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что судом не принято во внимание, что ОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину признал частично, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Кроме того, ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, имеет возможность повлиять на показания свидетелей, в том числе на своего брата ОСОБА_7
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по таким основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Содержание под стражей рассматривается как исключительная мера пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть все основания считать, что другие, менее суровые меры пресечения, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, а также их не приводит и прокурор в своей апелляции, которые давали бы основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, а также намеревается уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу.
Напротив, из материалов уголовного дела следует, что по делу допрошены все свидетели, в том числе и брат обвиняемого ОСОБА_7, которые дали изобличающие обвиняемого показания, проведены очные ставки, собраны иные доказательства, направленные на изобличение обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд достаточно учел данные о его личности, ранее не судимый, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место работы, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то есть, он имеет устойчивые социальные связи.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у обвиняемого существуют такие факторы, которые будут сдерживать его от нарушения возложенных на него обязанностей, при избрании, в отношении него, более мягкой меры пресечения, чем того, что требует следователь и прокурор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 3 января 2012 года об отказе в удовлетворении следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи