Дело № 11/0590/2021/12 Председательствующий в
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины 1-ой инстанции: Полтавец Н.З.
Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
10 июля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 18 апреля 2012 г. о его возвращении на дополнительное расследование в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, Донецкой области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Горловки, Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, учащегося ПТУ № 88, судимого 12 мая 2011 г. Никитовским районным судом г. Горловки, Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием на 2 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, судимого 22 декабря 2006 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки, Донецкой области по ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании Указа Президента Украины «О помиловании» от 28 января 2009 г. освобожден от отбывания наказания;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Горловки, Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не судимого,
которые органом досудебного следствия обвиняются:
в том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в период с 17 по 21 октября 2011 г. совершили кражу имущества ОСОБА_7, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины;
-ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в том, что 25 декабря 2011 г. около 15 час. 30 мин. тайно похитили имущество ОСОБА_8, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины;
-ОСОБА_6 в том, что 2 января 2012 г. незаконно изготовил, приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, т.e. совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в том, что в ночь с 28 на 29 августа 2011 г. похитили имущество завода «Стройдеталь» ОАО «Трест» АШС», т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины;
-ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в том, что 16 сентября 2011 г. около 17 час. совершили кражу имущества ОСОБА_9, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины;
они же в совершении 16 сентября 2011 г. кражи имущества ОСОБА_10, т.е. в преступление, предусмотренном ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Направляя дело прокурору для организации дополнительного расследования по основаниям ст. 281 УПК, суд сослался на то, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения норм процессуального закона, а именно право на защиту ОСОБА_4
Обосновывая свои доводы, суд сослался на то, что ОСОБА_4 не достиг совершеннолетнего возраста. В связи с этим расследование по делу должно было проводиться по правилам главы 36, что кроме обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 64 УПК, доказыванию, орган следствия должен выяснить состояние здоровья несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, наличие взрослых подстрекателей и других лиц, которые вовлекли его в преступную деятельность.
Кроме того, следствием не было принято решение о привлечении в качестве представителей несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 А законным представителем ОСОБА_4 признан его брат - ОСОБА_3, который также обвиняется по данному делу.
Поскольку орган следствия ненадлежаще выполнил требования ст. 433 УПК, считает, что это повлекло за собой неполноту досудебного следствия.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что оно является незаконным.
Указывает на то, что в соответствии со ст. 45 УПК Украины несовершеннолетнему ОСОБА_4 на досудебном следствии был назначен защитник.
На момент совершения преступления ОСОБА_4, достиг шестнадцати лет, данные об умственной отсталости в деле не содержатся, таким образом, необходимость в присутствии законного представителя при предъявлении обвинения отсутствовала.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности постановления, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, постановление отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. п. 9, 13 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - «возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того, разрешая вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд должен мотивировать вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование с указанием следственных действий, которые необходимо провести для устранения неполноты.. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым».
Как усматривается из материалов дела, с момента задержания несовершеннолетнему ОСОБА_4 разъяснены его права, в том числе и право на защиту, которое реально было обеспечено до первого его допроса с учетом обязательности его обеспечения со стадии установления несовершеннолетнего возраста, который предусматривает обязательность участия защитника в соответствии с требованиями ст. 45 УПК.
В соответствии с данными о личности ОСОБА_4, установлено, что последний на момент совершения преступления достиг 17-летнего возраста, то есть, был несовершеннолетним. В связи с этим вывод суда первой инстанции является обоснованным о том, что расследование по делу должно проводиться по правилам главы 36, и что кроме обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 64 УПК, доказыванию, необходимо выяснять состояние здоровья несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, наличие взрослых подстрекателей и других лиц, которые вовлекли его в преступную деятельность.
Эти данные на стадии досудебного следствия установлены не были. Однако коллегия судей считает, что суд первой инстанции в состоянии их установить без направления дела на дополнительное расследование путем проведения экспертиз и истребования соответствующих документов.
В соответствии со ст. 438 ч. 2 УПК, в случае, когда несовершеннолетний не достиг шестнадцати лет, либо если несовершеннолетний признан умственно отсталым, при предъявлении ему обвинения и при его допросе по усмотрению следователя, прокурора, либо по ходатайству защитника могут присутствовать педагог, либо врач, родители или иные законные представители несовершеннолетнего.
Данными о том, что несовершеннолетний ОСОБА_4 является умственно отсталым, орган следствия не располагал. На момент совершения преступления он достиг шестнадцати лет. Поэтому отсутствие законного представителя у последнего не могло повлечь нарушение его права на защиту либо других процессуальных прав. В случае, если суд найдет необходимым привлечь законного представителя несовершеннолетнему ОСОБА_4, он в состоянии принять такое решение самостоятельно на соответствующей стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к поспешному выводу о направлении дела на дополнительное расследование по основаниям ст. 281 УПК в связи с процессуальными нарушениями и неполнотой досудебного следствия, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 18 апреля 2012 г. о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в прежнем составе суда.
Судьи: