1
дело № 10/0590/731/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Радченко Э.А.
категория: ст.345, ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 19 июля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Седых А.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Мостового С.А.
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым отказано в возбуждении уголовного дела и материалы судебного дела по апелляции прокурора Фролова Ф.В. принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление судьи Амвросиевского районного суда Донецкой области от 31 мая 2012 года, -
Постановлением и.о. прокурора Амвросиевского района Донецкой области от 08 февраля 2012 года, по результатам проверки заявления ОСОБА_2, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.345, 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.
21 мая 2012 года, заявитель ОСОБА_2 обратился в Амвросиевский районный суд Донецкой области с жалобой на постановление и.о. прокурора от 08 февраля 2012 года, просил его отменить и удовлетворить его жалобу.
Постановлением судьи Амвросиевского районного суда Донецкой области от 31 мая 2012 года, жалоба заявителя ОСОБА_2 удовлетворена, постановление и.о. прокурора от 08 февраля 2012 года отменено, материалы направлены в прокуратуру Амвросиевского района для проведения дополнительной проверки.
На указанное постановление судьи местного суда от 31 мая 2012 года, прокурора, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь, что суд первой инстанции безосновательно с нарушением норм уголовно-процессуального закона отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись при этом на материалы уголовного дела, которое находится в производстве иного судьи.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и отменить постановление суда; заявителя, просившего отказать прокурору в удовлетворении апелляции; проверив материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции прокурора необходимо отказать, а постановление местного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения.
Согласно ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, действительно ли при проведении проверки заявления отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил доводы жалобы заявителя ОСОБА_2, пришел к правильному выводу об отмене постановления и.о. прокурора от 08 февраля 2012 года, поскольку проверка заявления ОСОБА_2 органами прокуратуры не была проведена надлежащим образом.
Так, судья суда первой инстанции отменяя постановление и.о.прокурора от 08 февраля 2012 года, обоснованно указала, что ранее 30 июня 2011 года, при отмене постановления прокурора от 12 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Амвросиевский районный суд указал о необходимости проведения проверочных действий, однако органы прокуратуры проигнорировав рекомендации суда и необходимую проверку не проводили.
Орган прокуратуры ограничился лишь тем, что составил материал проверки из копий следственных материалов, однако как правильно указывает судья суда первой инстанции в своем постановлении от 31 мая 2012 года, данные следственные документы составлены до вынесения постановления суда от 30 июня 2012 года и их нельзя считать достоверными данными, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом и являются неполными, в виду отсутствия всех необходимых реквизитов.
Прокурор в своей апелляции указывает о том, что судья принимая решение об отмене постановления и.о.прокурора от 08 февраля 2012 года заранее решила вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и в своем постановлении сослалась на листы уголовного дела, которое находится в производстве другого судьи.
Указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает безосновательными и не основанными на материалах дела, поскольку судья суда первой инстанции не изучала в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и в своем постановлении не ссылалась на эти материалы, а указывала о копиях протоколов следственных действий, имеющихся в материалах проверки.
В апелляции прокурор указывает, что судья заранее решила вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу, однако из постановления судьи не усматривается какого-либо заранее предрешенного вывода, а лишь указано о том, что органы прокуратуры не проверили надлежащим образом заявление ОСОБА_2.
Прокурор в апелляции также указывает о том, что отменив постановление и.о.прокурора от 08 февраля 2012 года, суд фактически обязывает прокуратуру Амвросиевского района в проведении дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ст.373 ч.2,383 ч.2 УК Украины, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции.
Указанные доводы апелляции, коллегия судей также не принимает во внимание, так как они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрена вне зависимости от каких-либо обстоятельств, а следовательно нахождение уголовного дела в производстве суда не может быть препятствием для рассмотрения органами прокуратуры заявления ОСОБА_2 и принятия законного юридически обоснованного решения.
При этом коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что в течение длительного времени, с 30 июня 2011 года по 08 февраля 2011 года, органы прокуратуры не проводили проверки заявления ОСОБА_2, ограничившись только накоплением копий следственных материалов.
Коллегия судей считает, что судья суда первой инстанции правильно пришла к выводу об отмене постановления и.о.прокурора от 08 февраля 2012 года и направлению материалов для дополнительной проверки и не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора и отмене постановления судьи Амвросиевского районного суда от 31 мая 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
В удовлетворении апелляции прокурора Фролова Ф.В. принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - отказать.
Постановление судьи Амвросиевского районного суда Донецкой области от 31 мая 2012 года, которым отменено постановление и.о.прокурора Амвросиевского района от 08 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: