2
Справа №33/0590/436/12 Суддя суду 1-ї інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Ступін І.М.
4 травня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А. ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку апеляцію адмінправопорушника ОСОБА_5 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 квітня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником зміни заводу ТОВ «Каргінн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
Постановою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 квітня 2012р. ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_5 вчинив наступне:
17 лютого 2012 року близько 18 години 35 хвилин на 170 км. +100 м. автошляху Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні обгону транспортного засобу марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав боковий інтервал та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляції адмінправопорушника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови. Апелянт вказує на неповноту та однобічність судового слідства, а призначений вид адміністративного стягнення вважає суворим. Просить постанову судді Мар'їнського районного суду від 12 квітня 2012 року змінити, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП.
Адмінправопорушник ОСОБА_5 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від адмінправопорушника на адресу Апеляційного суду Донецької області не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, який просив апеляцію залишити без задоволення, вважаю, що апеляція адмінправопорушника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Так факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_5 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 №580027 від 18 лютого 2012 року /а.с.1/, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2/, протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.5/, поясненнями ОСОБА_5 /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с.4/.
Вважаю, що суддя дійшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в повному обсязі та обґрунтовано визнав останнього винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.
Вид та розмір адміністративного стягнення суддею визначений відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляції адмінправопорушника ОСОБА_5 та скасування постанови судді відсутні.
Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,-
У задоволенні апеляції адмінправопорушника ОСОБА_5 відмовити.
Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин