3
Дело № 10 -590- 67/12 Судья 1-ой инстанции: Заборский В.А.
Категория: ст.236-1 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
27 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондаков Г.В., Калинич Н.И.
с участием: прокурора: Дьяченко А.А.
представителя заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции директора ООО «Азовэлектросбыт» ОСОБА_2 на постановление Буденовского районного суда г. Донецка от 23.11.2011 года, которым жалоба директора ООО «Азовэлектросбыт» на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ткачука Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в части завладения имуществом ООО «Азоаэлектросбыт» от 22 июля 2011 года, возвращена заявителю,
18 ноября 2011 года директор ООО «Азовэлектросбыт» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, в части за владения имуществом ООО «Азовэлекторосбыт» в сумме 123 748, 75 грн., установленной в ходе проведенной инвентаризации, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене, так как при проведении проверки не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства.
Постановлением судьи Буденновского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2011 года жалоба директора ООО «Азовэлектросбыт» ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ткачука Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в части завладения имуществом ООО «Азовэлектросбыт» от 22 июля 2011 года возвращена заявителю для обращения в суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление.
В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление вынесено старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, место расположения следственного органа: г. Донецк, Ворошиловский район, ул. Горького, 61, и заявителю необходимо обратиться с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Донецка.
На данное постановление суда директором ООО «Азовэлектросбыт» ОСОБА_2 подана апелляция, в которой просит отменить постановление суда от 23.11.2011 года, отменить постановление ст. следователя от 22.07.2011 года. В обоснование апелляции указывает, что данное дело подсудно Буденновском районному суду г. Донецка, поэтому, применение судом ст. 236-1 УПК Украины для возврата жалобы является неправомерным. Кроме того, ссылается на положение ст. 41 УПК Украины, согласно которой в случае, если дело (жалоба) не подсудно данному суду, то оно направляется по подсудности, а возвращение жалобы не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указывает, что постановление от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, в части завладения имуществом ООО «Азовэлектросбыт», противоречит другому процессуальному решению следователя - о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки. В связи с принятием решения о направлении материалов для дополнительной проверки по факту образования недостачи на сумму 123748,75 грн., вынесение следователем постановления от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, в части завладения имуществом ООО «Азовэлектросбыт», является преждевременным и незаконным, так как проверка данного факта поручена Мариупольскому ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя заявителя ОСОБА_5, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда - отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Из предоставленного суду судебного материала усматривается, что в производстве Буденновского районного суда гор. Донецка имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 191 УК Украины.
В материалах указанного уголовного дела имеется постановление ст.следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ткачука Д.А. от 22.07.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, в части завладения имуществом ООО «Азовэлектросбыт» в сумме 123748,75грн., с жалобой об отмене которого в Буденновский райсуд гор. Донецка обратился директор ООО «Азовэлектросбыт», полагая, что эта жалоба должна быть рассмотрена при предварительном рассмотрении уголовного дела, находящегося в производстве указанного суда.
Вместе с тем, статьей 234 УПК Украины предусмотрено, что действия следователя могут быть обжалованы прокурору как непосредственно, так и через следователя. Жалобы могут быть как письменные, так и устные. Устные жалобы заносятся прокурором или следователем в протокол. Следователь обязан в течении суток направить прокурору жалобу, поступившую к нему, вместе со своими объяснениями. Подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого действия, если это не сочтет необходимым сделать следователь или прокурор. Действия следователя могут быть обжалованы в суд. Жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, указанной статьей предусмотрено, что, в случаях, специально предусмотренных действующим УПК Украины, жалобы на действия следователя подлежат рассмотрению именно в том специальном порядке, который предусмотрел уголовно-процессуальный закон.
Обжалование в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено специальными нормами - ст. 236-1 и 236-2 УПК Украины.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение 7 дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Таким образом, судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к правильному выводу о том, что, поскольку месту расположения органа или место работы должностного лица, вынесшего постановление не находится в районе деятельности Буденновского райсуда гор. Донецка, то поданная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подсудна указанному суду.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 УПК Украины, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности; об этом судья выносит постановление.
Возвратив своим постановлением жалобу заявителю - ООО «Азовэлектросбыт», судья нарушил положения указанной нормы уголовно- процессуального закона, чем постановил неправосудное решение, которое, в связи с этим, подлежит отмене.
Так как коллегия апелляционного суда не наделена правом изменять подсудность дел, а поданная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подсудна Буденновскому райсуду гор. Донецка, то производство по делу в этом суде коллегия судей полагает необходимым прекратить. Прекращение производства по делу не лишает права заявителя правильно определить подсудность жалобы и обратиться в соответствующий суд для ее рассмотрения, кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Азовэлектросбыт» пояснил, что ими, действительно, в установленный законом срок была подана аналогичная жалоба в Калининский райсуд гор. Донецка по месту расположения лица, проводившего расследование.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ткачуком Д.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части завладения имуществом ООО «Азовэлектросбыт» от 22 июля 2011 года коллегия судей не рассматривает, поскольку они должны быть рассмотрены судом первой инстанции, вынесено соответствующее решение, которое подлежит проверке в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу директора ООО «Азовэлектросбыт» ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Буденовского районного суда г. Донецка от 23.11.2011 года, которым жалоба директора ООО «Азовэлектросбыт» на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ткачука Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в части завладения имуществом ООО «Азоаэлектросбыт» от 22 июля 2011 года, возвращена заявителю - отменить, производство по делу прекратить.
Судьи: