1
Дело № 33/0590/516/12 Пре -щий в 1-ой инстанции:Лемищенко О.О.
Категория: ст. 172-2 ч.1 КУоАП Докладчик: Мишин Н.И.
13 июня 2012 год су дья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
при секретаре: Лукачове С.Р.
с участием:
прокурора Цыри А.С.
правонарушителя ОСОБА_3
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области протест Константиновского межрайонного прокурора на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 мая 2012 года, которым производство по административному делу по ст. 172-2 ч. 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работавшего на момент совершения административного правонарушения в должности инспектора разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области, в настоящее время не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
на основании ст. 247 ч. 1 п. 1 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,-
Судом первой инстанции установлено следующее. «Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 г., в период с 28 февраля 2012 г. по 01 марта 2012 г., инспектор разрешительной системы Ко Судом первой инстанции установлено следующее. «Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 г., в период с 28 февраля 2012 г. по 01 марта 2012 г., инспектор разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который в соответствии с п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и Судом первой инстанции установлено следующее. «Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 г., в период с 28 февраля 2012 г. по 01 марта 2012 г., инспектор разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который в соответствии с п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, с целью получения неправомерной выгоды для себя, неправомерно предоставил преимущества физическому лицу Судом первой инстанции установлено следующее. «Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 г., в период с 28 февраля 2012 г. по 01 марта 2012 г., инспектор разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который в соответствии с п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, с целью получения неправомерной выгоды для себя, неправомерно предоставил преимущества физическому лицу - ОСОБА_5 в связи с непринятием мер по изъятию охотничьего ружья без составления, предусмотренных действующим законодательством процессуальных документов и не привлечения к административной ответственности за хранение и ношение ружья без соответствующего разрешения при таких обстоятельствах.
28 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разре28 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ 21093 приехали в пос. Русин Яр, где находились участковые инпекторы ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также охотники ОСОБА_9 и ОСОБА_5 У ОСОБА_5 отсутствовали разрешительные документы на ружье. ОСОБА_328 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ 21093 приехали в пос. Русин Яр, где находились участковые инпекторы ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также охотники ОСОБА_9 и ОСОБА_5 У ОСОБА_5 отсутствовали разрешительные документы на ружье. ОСОБА_3 изъял ружье у ОСОБА_5 без составления предусмотренных законодательством процессуальных документов (протокола осмотра и изъятия охотничьего ружья), при этом на следующий день, 29.02.2012 г., когда ОСОБА_5 обратился по указанному вопросу к ОСОБА_3, который находился в своем служебном кабинете, тот предложил е28 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ 21093 приехали в пос. Русин Яр, где находились участковые инпекторы ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также охотники ОСОБА_9 и ОСОБА_5 У ОСОБА_5 отсутствовали разрешительные документы на ружье. ОСОБА_3 изъял ружье у ОСОБА_5 без составления предусмотренных законодательством процессуальных документов (протокола осмотра и изъятия охотничьего ружья), при этом на следующий день, 29.02.2012 г., когда ОСОБА_5 обратился по указанному вопросу к ОСОБА_3, который находился в своем служебном кабинете, тот предложил ему выйти на улицу. Приблизительно в 15.20 часов, 29.02.2012 г., находясь на улице возле помещения Константиновского ГВ УМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_3 предложил свою помощь в разрешении вопроса за 2000 гривен.
01.03.2012 г. ОСОБА_5 вместе с егерем ОСОБА_10, приблизительно в 15.00 часов, зашли в служебный кабинет ОСОБА_301.03.2012 г. ОСОБА_5 вместе с егерем ОСОБА_10, приблизительно в 15.00 часов, зашли в служебный кабинет ОСОБА_3, где ОСОБА_5 объяснив, что на сегодняшнее время у него нет всей суммы и поэтому за не составление протокола о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности по ст. 190 ч.1 КУоАП, 01.03.2012 г. ОСОБА_3 получил от последнего в качестве взятки 300 гривен, которые были обнаружены и изъяты 02.03.2012 г. работниками УВБ ГУМВС01.03.2012 г. ОСОБА_5 вместе с егерем ОСОБА_10, приблизительно в 15.00 часов, зашли в служебный кабинет ОСОБА_3, где ОСОБА_5 объяснив, что на сегодняшнее время у него нет всей суммы и поэтому за не составление протокола о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности по ст. 190 ч.1 КУоАП, 01.03.2012 г. ОСОБА_3 получил от последнего в качестве взятки 300 гривен, которые были обнаружены и изъяты 02.03.2012 г. работниками УВБ ГУМВСУ в Донецкой области при осмотре его служебного кабинета».
26.03.2012 г. постановлением Константиновской межрайонной прокуратуры в отношении ОСОБА_3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.368 и ч. 3 ст. 364 УК Украины в связи с малозначительностью содеянного.
12.04.2012 г. составлен протокол о привлечении Хоружевск12.04.2012 г. составлен протокол о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 ст. 172-2 КУоАП.»
На основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 мая 2012 г. производство по делу в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 172-2 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного прНа основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 мая 2012 г. производство по делу в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 172-2 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, суд сослался на показания ОСОБА_3 и свидетелей, а также в своем постановлении суд первой инстанции указал на то, что не все имеющиеся доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Не согласившись с постановлением местного суда, Константиновским межрайонным прокурором подано протест, в котором прокурор просит постановление суда отменить, принять новое постановление, которым привлечь ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 ст. 172-2 КУоАП.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего протест в пЗаслушав мнение прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, пояснения ОСОБА_3, который просил постановление суда оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, и, обсудив доводы протеста, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановЗаслушав мнение прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, пояснения ОСОБА_3, который просил постановление суда оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, и, обсудив доводы протеста, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 28 февраля по 01 марта 2012 г. инспектор разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который согласно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона УкСудом апелляционной инстанции установлено, что с 28 февраля по 01 марта 2012 г. инспектор разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который согласно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», при выполнении возложенных на него обязанностей, используя свои служебные полномочия и, сСудом апелляционной инстанции установлено, что с 28 февраля по 01 марта 2012 г. инспектор разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который согласно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», при выполнении возложенных на него обязанностей, используя свои служебные полномочия и, связанные с этим возможности, с целью получения не правомерной выгоды для себя, не правомерно предоставил преимущества физическому лицу Судом апелляционной инстанции установлено, что с 28 февраля по 01 марта 2012 г. инспектор разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который согласно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», при выполнении возложенных на него обязанностей, используя свои служебные полномочия и, связанные с этим возможности, с целью получения не правомерной выгоды для себя, не правомерно предоставил преимущества физическому лицу - ОСОБА_5 в связи с непринятием мер по изъятию охотничьего ружья без составления, предусмотренных действующим законодательством процессуальных документов и не привлечения к административной ответственности за хранение и ношение ружья без соответствующего разрешения при таких обстоятельствах.
28 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ 21093 прие28 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ 21093 приехали в пос. Русин Яр, где находились участковые инспекторы ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также охотники ОСОБА_9 и ОСОБА_5 У ОСОБА_5 отсутствовали разрешительные документы на ружье. ОСОБА_3 изъял ружье у ОСОБА_5 без составления предусмотренных законодательством процессуальных документов (протокола ос28 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ 21093 приехали в пос. Русин Яр, где находились участковые инспекторы ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также охотники ОСОБА_9 и ОСОБА_5 У ОСОБА_5 отсутствовали разрешительные документы на ружье. ОСОБА_3 изъял ружье у ОСОБА_5 без составления предусмотренных законодательством процессуальных документов (протокола осмотра и изъятия охотничьего ружья), при этом на следующий день, 29.02.2012 г., когда ОСОБА_5 обратился по указанному вопросу к ОСОБА_3, который находился в своем служебном кабинете, последний предложил ему (ОСОБА_5.) выйти на улицу. Примерно в 15.20 часов, 29.02.2012 г., находясь на улице возле помещения Константиновского ГВ УМВД Укра28 февраля 2012 г., примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ 21093 приехали в пос. Русин Яр, где находились участковые инспекторы ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также охотники ОСОБА_9 и ОСОБА_5 У ОСОБА_5 отсутствовали разрешительные документы на ружье. ОСОБА_3 изъял ружье у ОСОБА_5 без составления предусмотренных законодательством процессуальных документов (протокола осмотра и изъятия охотничьего ружья), при этом на следующий день, 29.02.2012 г., когда ОСОБА_5 обратился по указанному вопросу к ОСОБА_3, который находился в своем служебном кабинете, последний предложил ему (ОСОБА_5.) выйти на улицу. Примерно в 15.20 часов, 29.02.2012 г., находясь на улице возле помещения Константиновского ГВ УМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_3 предложил свою помощь в разрешении вопроса за 2000 гривен.
01.03.2012 г. ОСОБА_5 вместе с егерем ОСОБА_10, примерно в 15.00 часов, зашли в служебный кабинет ОСОБА_3, где ОСОБА_5 объяснил, что на сегодняшнее время у него нет всей суммы денег и поэтому за не составление протокола о пр01.03.2012 г. ОСОБА_5 вместе с егерем ОСОБА_10, примерно в 15.00 часов, зашли в служебный кабинет ОСОБА_3, где ОСОБА_5 объяснил, что на сегодняшнее время у него нет всей суммы денег и поэтому за не составление протокола о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности по ст. 190 ч.1 КУоАП 01.03.2012 г. ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 в качестве взятки 300 гривен, которые были обнаружены и изъяты 02.03.2012 г. работниками УВБ ГУМВСУ в Донецкой области при осмотре его служебного кабинета.
Прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте. ПрПрокурор поддержал доводы, изложенные в протесте. Против удовлетворения протеста возражал ОСОБА_3.
В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушениях являются, в частности, полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Кроме того, согласно ст. 280 КУоАП суд первой инстанции должен выяснить обстоятельсКроме того, согласно ст. 280 КУоАП суд первой инстанции должен выяснить обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 172-2 КУоАП.
Как видно из представленных материалов дела, суд эти требования закона не выполнил, в связи с чем, принялКак видно из представленных материалов дела, суд эти требования закона не выполнил, в связи с чем, принял решение противоречащее доказательствам, имеющимся в материалах дела и приведенных в постановлении.
Так, выводы суда, указанные в резолютивной части постановления не вытекают из описательной части процессуального решения, поскольку суд в нарушение ст. 252 КУоАП ограничился лишь перечислением доказательств по делу, Так, выводы суда, указанные в резолютивной части постановления не вытекают из описательной части процессуального решения, поскольку суд в нарушение ст. 252 КУоАП ограничился лишь перечислением доказательств по делу, не дав им надлежащей оценки.
Суд в основу принятого решения взял пояснения правонарушителя ОСОБА_3 об имевших место событиях, данных им в судебном заседании. При этом следует отметить, что ОСОБА_3 не отрицал факта изъятия ружья и не составления соответствующих протоколов, однако категорически отрицаСуд в основу принятого решения взял пояснения правонарушителя ОСОБА_3 об имевших место событиях, данных им в судебном заседании. При этом следует отметить, что ОСОБА_3 не отрицал факта изъятия ружья и не составления соответствующих протоколов, однако категорически отрицал получение денег от ОСОБА_5 за не привлечение ОСОБА_5 к административной ответственности и не составление надлежащих протоколов.
Также, в своем постановлении суд первой инстанции указал на то,Также, в своем постановлении суд первой инстанции указал на то, что не все имеющиеся доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, учитывая такой довод суда первой инстанции Суд апелляционной инстанции, учитывая такой довод суда первой инстанции об оценке доказательств по делу, пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания и надлежащей оценки доказательства, изобличающие ОСОБА_3 в совершении коррупционного деяния.
В частности, суд первой инстанции без учета доказательств по делу, дал не надлежащую оценку показаниям ОСОБА_3 об имевших место событиях.
Как указано ранее в постановлении суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в основу принятого решения взял поясненКак указано ранее в постановлении суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в основу принятого решения взял пояснения правонарушителя ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к коррупционному деянию.
Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОСОБА_3 не отрицал факта изъятия ружья и не составления надлежащих протоколов, при этом категорически отрицая полученОднако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОСОБА_3 не отрицал факта изъятия ружья и не составления надлежащих протоколов, при этом категорически отрицая получение денег от ОСОБА_5 за не привлечение ОСОБА_5 к административной ответственности и не составление протоколов.
Вместе с тем, отрицание ОСОБА_3 факта получения денег от ОСОБА_5 за не привлечение его к административной ответственности и не составление надлежащих протоколов полностью подтверждается доВместе с тем, отрицание ОСОБА_3 факта получения денег от ОСОБА_5 за не привлечение его к административной ответственности и не составление надлежащих протоколов полностью подтверждается доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и объективными.
Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимания объяснения, находящиеся в деле и показания в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которые являются детальными, логичными и убедительными, дополняющим Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимания объяснения, находящиеся в деле и показания в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которые являются детальными, логичными и убедительными, дополняющими другу друга о событиях правонарушения, поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_10 в своих пояснениях указывали на подробные обстоятельства передачи денег ОСОБА_3, согласующиеся с другими доказательствами, находящимися в материалах дела. Из анализа пояснений названных лиц, подробно изложенных в постановлении суСуд первой инстанции безосновательно не принял во внимания объяснения, находящиеся в деле и показания в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которые являются детальными, логичными и убедительными, дополняющими другу друга о событиях правонарушения, поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_10 в своих пояснениях указывали на подробные обстоятельства передачи денег ОСОБА_3, согласующиеся с другими доказательствами, находящимися в материалах дела. Из анализа пояснений названных лиц, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции, следует, что события имели место именно так, как они установлены в судебном заседании апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие показания ОСОБА_5 и ОСОБА_10 как доказательство вины ОСОБА_3, так как показания являются последовательными, не проти Суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие показания ОСОБА_5 и ОСОБА_10 как доказательство вины ОСОБА_3, так как показания являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения дела, дополняют друг друга о события правонарушения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Такие показания ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и, согласующиеся с ними другие доказательства об имевших место событиях, судом первой инсТакие показания ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и, согласующиеся с ними другие доказательства об имевших место событиях, судом первой инстанции ни чем не опровергнуты.
Более того, показания названных лиц о совершении ОСОБА_3 коррупционного деяния объективно согласуются со стенограммой разговора ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, а также двух неизвестных, сделанной в служебном кабинете ОСОБА_3, что также является доказательст Более того, показания названных лиц о совершении ОСОБА_3 коррупционного деяния объективно согласуются со стенограммой разговора ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, а также двух неизвестных, сделанной в служебном кабинете ОСОБА_3, что также является доказательством виновности ОСОБА_3 в совершении коррупционных действий (л. д. 31, 32-33). Данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным и объективным.
ОСОБА_5 пояснял, что решил самостоятельно произвести запись разговора с ОСОБА_3 на диктофон, а деньги, предназначенные для передачи ОСОБА_3, предОСОБА_5 пояснял, что решил самостоятельно произвести запись разговора с ОСОБА_3 на диктофон, а деньги, предназначенные для передачи ОСОБА_3, предварительно скопировал на множительной технике, так как стал подозревать, что его обманывают.
Действия ОСОБА_5 не противоречат Решению Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011 года по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины об официальном толковании положения части третьей статьи 62 Действия ОСОБА_5 не противоречат Решению Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011 года по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины об официальном толковании положения части третьей статьи 62 Конституции Украины.
Из анализа стенограммы разговора видно, что ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 деньги за не совершение в отношении ОСОБА_5 определенных и законных действий, которые бы повлекли для ОСОБА_5 негативные последствия. Из стенограммы разговора следует, что именно ОСОБА_3 в служебном Из анализа стенограммы разговора видно, что ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 деньги за не совершение в отношении ОСОБА_5 определенных и законных действий, которые бы повлекли для ОСОБА_5 негативные последствия. Из стенограммы разговора следует, что именно ОСОБА_3 в служебном кабинете оговаривал условия передачи денег и указывал в служебном кабинете место, куда необходимо положить деньги.
О том, что деньги ОСОБА_3 были получены от ОСОБА_5, свидетельствует и тот факт, что они в присутствии понятых были изъяты в служебном кабинете ОСОБА_3 в сумме 300 гривен работниками службыО том, что деньги ОСОБА_3 были получены от ОСОБА_5, свидетельствует и тот факт, что они в присутствии понятых были изъяты в служебном кабинете ОСОБА_3 в сумме 300 гривен работниками службы внутренней безопасности и именно теми купюрами, которые предварительно ОСОБА_5 скопировал на множительной технике - номиналом 200 и 100 гривен. При сравнении изъятых в служебном кабинете денег у ОСОБА_3 с ксерокопией денег, изготовленных ОСОБА_5, купюры и номера денег являлись идентичными.
Поэтому, Поэтому, доводы ОСОБА_3, что ему не известно происхождение изъятых денег, не заслуживают внимания.
Безосновательно судом поставлены под сомнения действия работников службы внутренней безопасности, так как суд не учел, что работники службы внутренней безопасности действовали на основании п. 4.5 приказа МВС Украины № 310 отБезосновательно судом поставлены под сомнения действия работников службы внутренней безопасности, так как суд не учел, что работники службы внутренней безопасности действовали на основании п. 4.5 приказа МВС Украины № 310 от 8 июня 2011 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу не исследовать показания других свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, так как они являются производными показаниями от показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10.
Таким образом, приведенные в постановлении суда первой инстанции доводы об отсуТаким образом, приведенные в постановлении суда первой инстанции доводы об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172 -2 ч. 1 КУоАП, связанного с нарушением ОСОБА_3 п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 и ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», опровергнуты доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанТаким образом, приведенные в постановлении суда первой инстанции доводы об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172 -2 ч. 1 КУоАП, связанного с нарушением ОСОБА_3 п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 и ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», опровергнуты доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции.
Дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, оценив их, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172 Дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, оценив их, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172 - 2 ч. 1 КУоАП, поскольку он, являясь инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области и согласно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», при выполнении возложенных на него обязанносДав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, оценив их, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172 - 2 ч. 1 КУоАП, поскольку он, являясь инспектором разрешительной системы Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области и согласно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» является субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в нарушение ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», при выполнении возложенных на него обязанностей, используя свои служебные полномочия и, связанные с этим возможности, с целью получения не правомерной выгоды для себя, не правомерно предоставил преимущества физическому лицу - ОСОБА_5 в связи с непринятием мер по изъятию охотничьего ружья без составления, предусмотренных действующим законодательством процессуальных документов и не привлечения к административной ответственности за хранение и ношение ружья без соответствующего разрешения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 38 КУоАП истекли сроки наложения административного взыскания на ОСОБА_3, таковое на него не может быть наложено, в связи с Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 38 КУоАП истекли сроки наложения административного взыскания на ОСОБА_3, таковое на него не может быть наложено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 и 294 КУоАП, -
Протест Константиновского межрайонного прокурора - удовлетворить.
Постановление Константиновского Постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 мая 2012 года, которым производство по делу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 ст. 172-2 КУоАП прекращено, - отменить и принять новое постановление.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении администОСОБА_3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 172-2 КУоАП.
На основании ст. 38 КУоАП ОСОБА_3 от наложения административного взыскания освободить.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: Судья: Н.И. Мишин