Справа № 22ц/0590/7786/12 Головуючий в I інстанції: Зайченко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Тимченко О.О.
02 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Смєлік С.Г., Тимченко О.О.,
при секретарі Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 червня 2010 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шкоди залишено без розгляду.
З зазначеною ухвалою не погодився позивач ПАТ «УкрСиббанк» приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.
04 липня 2012 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), а якому ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 12 грудня 2011 року між ним та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_2 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11269043000 від 14 грудня 2007 року та у ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 165600 від 14 грудня 2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, тобто відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.
Просив замінити позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк», залучивши до участі у справі правонаступника - ТОВ «Кей-Колект».
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с.100).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином(а.с.99).
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно доданого ПАТ «УкрСиббанк» до клопотання витягу з договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, у п.1.1 зазначено, що за цим договором клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до даного договору, права вимоги - це права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорі забезпечення, права вимоги включають право вимагати: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами.
Згідно п.10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його укладення і діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором.
Проте з наданого витягу не вбачається чи підписаний він сторонами, чи скріплений він печатками та чи посвідчений нотаріально, тобто з наданого витягу не можливо встановити чи набрав цей договір чинності, такий самий вигляд має і витяг з додатку № 1 до договору факторингу від 11 грудня 2012 року.
Клієнт та фактор за договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року підписують акт приймання-передачі прав вимог, проти він не відноситься до кредитного договору та договору поруки, що є предметом спору по цій справі.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» не доведена заміна кредитора у зобов'язаннях за договору про надання споживчого кредиту № 11269043000 від 14 грудня 2007 року та договору поруки № 165600 від 14 грудня 2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну його, як сторони по справі, новим кредитором ТОВ «Кей-Колект» на теперішній час відсутні.
Керуючись ст.ст. 37, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити позивачу за позовом Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в його заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: