Дело № 11/0590/2871/2012 Председательствующий в
Категория: ст. 185 ч. 4 УК 1-ой инстанции: Добнев С.С.
Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
11 сентября 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
потерпевшего ОСОБА_3
представителей потерпевшего ОСОБА_4,
ОСОБА_5
осуждённых ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 мая 2012 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, судимый: 1) 15 сентября 1999 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 461 УК с отсрочкой исполнения приговора на 1 год со штрафом в доход государства в сумме 170 грн.; 2) 15 октября 2007 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК, в связи с ЗУ «Об амнистии освобожден от ответственности в соответствии со ст. 1 п. «б»; 3) 2 ноября 2009 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК к штрафу в доход государства в сумме 1700 грн.,
а также
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, судимый: 1) 16 сентября 2002 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 1 УК к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.; 2) 15 января 2003 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК к 2 годам ограничения свободы
осуждёны каждый по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 освобождены от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года с возложением на них соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В соответствии с приговором ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что предварительно договорились о совместной преступной деятельности, направленной на тайное хищение чужого имущества.
С целью реализации данного намерения, 7, 8 и 9 августа 2011 г. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 примерно в 21 час., действуя группой лиц, прибыли к д. АДРЕСА_1, проникли в помещение домостроения, откуда тайным способом похитили радиаторы, 95 коробок со строительными саморезами, окно в алюминиевой раме, 300 ручек для пластиковых окон, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 194683 грн. 80 коп. и с места преступления скрылись.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, постановить новый, в соответствии с которым назначить осужденным наказание без применения ст. 75 УК Украины. Считает, что суд безосновательно применил данный уголовный закона и освободил осужденных от отбывания наказания.
Так, его ссылки на то, что осужденные признали вину, опровергаются их позицией о том, что признали ее частично, поскольку считают сумму похищенного ими имущества завышенной. Ссылки суда о частичном возмещении осужденными вреда также не основан на материалах дела, так как, часть похищенного возвращена потерпевшему работниками милиции.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденных, потерпевшего и его представителей о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене по основаниям ст. 374 УПК, в связи с существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, характер и размер причиненного потерпевшему вреда.
Из материалов дела усматривается, что осужденными на стадии судебного разбирательства оспаривалась доказанность объёма похищенного ими имущества у потерпевшего и размер причинённого ему вреда.
Прокурор, изменяя обвинение в порядке ст. 277 УПК, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 3 на ч. 4 ст. 185 УК Украины, сославшись на представленные потерпевшим справки частных предпринимателей и частных предприятий о стоимости строительных материалов похищенных у него по месту жительства (т. 1 л.д. 225-229, 230, 231, 232, 233).
Вместе с тем, из этих справок видно, что стоимость в них является рыночной, то есть, различной в зависимости от предпринимателя или предприятия, что влияет на размер похищенного, а из этого и на правильность квалификации действий осужденных.
В силу этого, суду необходимо было провести соответствующее экспертное исследование для установления стоимости похищенного имущества у потерпевшего.
Кроме того, из приговора не видно, какие именно саморезы были похищены, не установлена их маркировка, почему их стоимость именно та, которая указана в справках. Эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.
Поскольку размер причиненного вреда является предметом доказывания в уголовном судопроизводстве, то суд первой инстанции не выяснив данные вопросы, допустил неполноту судебного следствия.
Обсуждая вопрос о наказании, коллегия считает, что при подтверждении виновности осужденных в прежнем объеме, назначенное им наказание с применением ст. 75 УК будет необоснованно мягким.
Таким образом, суду первой инстанции при новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, установить маркировку строительных материалов. Получив эти данные, назначить соответствующее экспертное исследование для определения стоимости похищенного и после этого дать верную квалификацию деяниям осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: