14
Дело № 11- 0590/ 1648/2012 Судья 1-ой инстанции: Мирошниченко В.В. Категория: ч. 4 ст. 187 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
13 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
При секретаре Каира В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
потерпевших ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Представителя потерпевших ОСОБА_5
Защитников ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
Осужденных ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
Законного представителя ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, защитников ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, осужденного ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 26 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г Донецка, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся ДВСШ № 22 г. Донецка, не женатый, не судимый, проживает по адресу: г. Донецк - 61, АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 3 месяцам ареста.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся ОШ № 103 г. Донецка, не женатый, не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 3 месяцам ареста.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся Дон ПСЛ 1 курс ШЛН № 7, не женатый, не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование среднее, учащийся ПТУ № 93, 2 курс, слесарь на Брикетной фабрике, не женатый, не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_4,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в порядке возмещения материального ущерба - 4700 грн., в порядке морального ущерба - 10 000 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_11 в порядке возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 130 грн.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12 в порядке возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_18 55 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_19 - 125 грн., ОСОБА_20 - 80 грн.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в порядке возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_21 - 60 грн., потерпевшего ОСОБА_22 - 31 грн.
Согласно приговора, 20 августа 2007г., примерно в 22 час. ЗО мин., ОСОБА_11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также лицом, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность, прибыли на территорию детского сада, расположенного по улице Дунаевского, 4 в Петровском районе г. Донецка. Предварительно надев маски, чтобы скрыть свои лица, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему ОСОБА_23 один удар кулаком руки по голове и один удар ногой по голове, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, а подсудимый ОСОБА_11 и лицо, не достигшее возраста, с которого возможна уголовная ответственность, находились в непосредственной близости и вели наружное наблюдение, с целью своевременного предупреждения о возможном возникновении опасности. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_11 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также лицом, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а всего на общую сумму 965 гривен, совершив грабеж.
28 декабря 2007г., примерно в 20 час., подсудимый ОСОБА_11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также с подсудимым ОСОБА_12 прибыли к магазину № 9 по улице Орджоникидзе в Петровском районе г. Донецка. Надели себе на голову заранее приготовленные маски, чтобы скрыть свои лица и вооружились орудиями, заранее приготовленными для совершения преступления, а именно: одним ножом - мачети, предметом, похожим на пистолет и двумя металлическими битами. После чего, подсудимый ОСОБА_11, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также с подсудимым ОСОБА_12 напали на ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_19 и ОСОБА_25 При этом подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 демонстрировали перед потерпевшими металлические биты, угрожая их применением, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, демонстрировал перед потерпевшими нож - мачети и предмет, похожий на пистолет, угрожая их применением, тем самым высказали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших. После чего подсудимый ОСОБА_11 потребовал у ОСОБА_26, чтобы он и остальные потерпевшие, а именно ОСОБА_18С, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_19 отдали свои денежные средства, на что ОСОБА_26 ответил отказом. Желая достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_11 нанес по одному удару ОСОБА_26 и ОСОБА_24 металлической битой по голове, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, стало наносить удары ногами ОСОБА_26 по голове и по туловищу. ОСОБА_12 нанес семь ударов битой по голове ОСОБА_20, причинив ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_24 физическую боль, применив насилие опасное для жизни и здоровья. Подсудимый ОСОБА_11 также нанес удар битой по голове ОСОБА_24, причинив последнему физическую боль. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, завладели чужим имуществом, а именно: мобильным телефоном LG F 93000 принадлежащим ОСОБА_18, стоимостью 1200 гривен, в котором была сим карта мобильного оператора «Лайф» стоимостью 5 гривен, батарея для мобильного телефона стоимостью 50 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерб на общую сумму 1255 гривен; мобильным телефоном NOKIA 6085, принадлежащий ОСОБА_19, стоимостью 870 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора UMC стоимостью 20 гривен, на счету была сумма 5 гривен, карта памяти стоимостью 100 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 995 гривен; мобильным телефоном «SIEMENS AF 5», принадлежащим ОСОБА_24 материальной ценности не представляет, кожаными перчатками черного цвета, принадлежащими ОСОБА_20 стоимостью 80 гривен; кожаными перчатками черного цвета, принадлежащими ОСОБА_26, материальной ценности не представляют, совершив разбой.
23 марта 2008г., примерно в 20час., подсудимый ОСОБА_11, действуя умышленно, с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также с подсудимым ОСОБА_12, с целью угрозы убийством, прибыли к дому № 15 по ул. Соцгородок в Петровском районе г. Донецка. Надев себе на голову заранее приготовленные маски, чтобы скрыть свои лица и вооружились двумя ножами - мачети, пятью макетами пистолетов. Догнали ОСОБА_27 и ОСОБА_28 в районе железнодорожных путей по направлению шахты «Трудовская». При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, приставил к голове ОСОБА_27 макет пистолета, а подсудимый ОСОБА_12, имеющийся при себе макет пистолета приставил к голове ОСОБА_28, высказывая при этом угрозы убийством в адрес последних. Подсудимый ОСОБА_11, имеющийся при себе макет пистолета, приставил его к голове ОСОБА_28, высказывая при этом угрозы убийством в адрес последнего. При этом ОСОБА_27 и ОСОБА_28 приняли макеты пистолета за реальное боевое оружие и восприняли угрозу их применения, так как в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться осуществления подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 высказываемых угроз.
23 марта 2008г., примерно в 20час., подсудимый ОСОБА_11, ранее совершив разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также с подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 прибыли к дому № 15 по улице Соцгородок в Петровском районе г. Донецка. Надев себе на голову заранее приготовленные маски, чтобы скрыть свои лица и вооружились орудиями, заранее приготовленными для совершения преступления, а именно: двумя ножами - мачети, пятью макетами пистолетов. Обманным путем вынудили ОСОБА_27 и ОСОБА_28 сообщить ОСОБА_2 ложную информацию о якобы имеющимся к ней делу, в результате чего ОСОБА_2 открыла входные двери во двор и в дом. Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском проникли в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_5, где проживает семья ОСОБА_2. Находясь в доме, согласно ранее распределенных ролей подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 остались в прихожей и осуществляли наблюдение за двором дома, с целью своевременного предупреждения о возможном возникновении опасности, а так же за находящимися в прихожей ОСОБА_27 и ОСОБА_28, при этом угрожая применением макетов пистолетов, которые ОСОБА_27 и ОСОБА_28 принимали за реальное боевое оружия и опасались его применения. Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском ворвались в дом, при этом ОСОБА_2 спряталась в детской комнате, закрыв за собой дверь на замок, а ее муж ОСОБА_3 попытался оказать сопротивление нападавшим. Пресекая действия ОСОБА_3 и, желая сломить его волю к сопротивлению, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, нанес удар ножом - мачети по левой руке ОСОБА_3, причинив ему повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (33%), тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ногой выбив дверь в комнату, где пряталась ОСОБА_2, и, угрожая применением ножа - мачети, то есть, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у неё денежные средства, ключи от гаража и автомобиля. Сломив волю потерпевших к сопротивлению подсудимые ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имуществом, а именно денежными средствами в сумме 500 долларов США, и 350 гривен, а всего на сумму 2850грн., комплектом ключей от дома и хозяйственных построек. Совершив разбойное нападение, подсудимые ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вышли во двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где напали на ОСОБА_29 При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, угрожая применением ножа - мачети, то есть, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от ОСОБА_29 открыть ворота гаража, в котором находился автомобиль, на что ОСОБА_29 ответила отказом. После чего указанные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
3 мая 2008г., примерно в 21час., подсудимый ОСОБА_11, ранее совершив разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также с подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 прибыли на открытый участок местности, расположенный возле ОШ № 106 по улице Петровского 255 в Петровском районе г. Донецка. Надели себе на голову заранее приготовленные маски, чтобы скрыть свои лица и вооружились орудиями, заранее приготовленными для совершения преступления, а именно: двумя ножами - мачети, двумя макетами пистолетов. После чего, действуя, согласно ранее распределенных ролей, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14 остались стоять в кустах и осуществляли наружное наблюдение за прилегающей территорией, с целью своевременного предупреждения о возможном возникновении опасности, а подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_12 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, напали на ОСОБА_21 и ОСОБА_22, при этом, угрожая применением макетов пистолетов, которые ОСОБА_21 и ОСОБА_22 принимали за реальное боевое оружие и опасались его применения, а подсудимый ОСОБА_12 угрожал применением дубинки, то есть угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших. Сломив волю потерпевших к сопротивлению, указанные подсудимые незаконно завладели чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_21, всего на сумму 2260 грн., а также незаконно завладели чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_22, всего на сумму 880грн., причинив потерпевшим материальный ущерб, совершив разбой.
В апелляции прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении подсудимым ОСОБА_11 и ОСОБА_12 наказания по ч. 1 ст. 129 УК Украины в виде 3 месяцев ареста, суд не учел того обстоятельства, что подсудимые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, а согласно положения ст. 101 УК Украины для несовершеннолетнего срок наказания в виде ареста составляет от 15 до 45 дней. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_11признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 129 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины 7 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 129 УК Украины 1 месяц ареста. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 129 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины 7 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 129 УК Украины 1 месяц ареста. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины 7 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 187 и назначить наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 4 ст. 187 УК Украины 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
В апелляции защитник ОСОБА_16, в интересах осужденного ОСОБА_14 просит приговор суда в отношении ОСОБА_14 отменить, дело направить прокурору для дополнительного расследования.
В обоснование апелляции указывает на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что работники милиции сфабриковали фабулу обвинения, а явка с повинной его подзащитного была составлена работниками милиции. Проведенную прокурором проверку о применении физического насилия со стороны работников милиции считает фиктивной. Также указывает, что приговор суда основан на материалах досудебного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей в судебном заседании не проверены, свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании не допрошен, а свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании заявил, что он не знаком с ОСОБА_14. Кроме того, указывает, что участие ОСОБА_14 в разбойного нападения на ОСОБА_21 и ОСОБА_22 не подтверждается материалами уголовного дела.
В апелляции защитник ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_11 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование апелляции указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Так, по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_19 указывает, что никто из потерпевших не опознал и не указал на ОСОБА_11, как на лицо, совершившее данное преступление. Свидетель ОСОБА_33, на показания которого как доказательство вины ОСОБА_11 ссылается суд, не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем защита была лишена возможности выяснить у свидетеля интересующие ее вопросы. Также суд не указал, какая взаимосвязь существует между похищенными телефонами у потерпевших и тем, что изъят у свидетеля, и по каким основаниям эти данные подтверждают вину ОСОБА_11
По эпизоду открытого похищения чужого имущества ОСОБА_4 указывает, что судом не доказана причинно - следственная связь между произошедшим похищением телефона у потерпевшей ОСОБА_4 и какими - либо действиями ОСОБА_11 , а также в приговоре не приведены доказательства виновности ОСОБА_11
Также указывает, что судом не указана совокупность доказательств, свидетельствующих о вине ОСОБА_11 в совершении преступления по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_21 и ОСОБА_22 Данных о том, что потерпевший ОСОБА_21 опознал изъятый телефон в материалах дела не имеется, вместе с тем марки и модификации изъятого и похищенного телефонов разные.
Кроме того, указывает, что по эпизоду разбойного нападения на семью ОСОБА_3, суд в доказательство вины ОСОБА_11 ссылается на показания свидетелей ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_30 Однако, по мнению защитника, к показаниям данных свидетелей, следует отнестись критически, поскольку очные ставки между указанными свидетелями и подсудимыми не проводились. Также считает, что к показаниям потерпевших ОСОБА_3 следует отнестись критически, поскольку, в судебном заседании установлено, что семья ОСОБА_3 была знакома с братьями ОСОБА_11. Однако потерпевшие, давая показания работникам милиции о произошедшем, не указывали на ОСОБА_11 как на лицо совершившее преступление. Также у них имеются видеозаписи дня напаления, которые не были изъяты работниками милиции. Кроме того, считает, что суд не должен был в приговоре учитывать первоначальные показания ОСОБА_11, так как первичные показания и явка с повинной были подписаны им под давлением работников милиции. Фактически ОСОБА_11 был задержан 13 мая 2008 года, а защитник к нему был допущен 14 мая 2008 года, поэтому в течение этого времени к ОСОБА_11 применялись меры психического и физического воздействия со стороны работников милиции. Считает, что обвинение по эпизоду угрозы убийством в отношении ОСОБА_27 и ОСОБА_28 построено судом ошибочно, так как потерпевшие не опознали ОСОБА_11, как лицо причастное к совершению данного преступления.
Кроме того, ссылается на то, что судом допущена неполнота судебного следствия, так как не был допрошен ряд свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, потерпевшая ОСОБА_29
В апелляции защитник ОСОБА_36 в интересах осужденного ОСОБА_13, просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В обоснование апелляции ссылается на односторонность и неполноту исследованных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду разбойного нападения на семью ОСОБА_3 суд, как доказательство вины его подзащитного принял первоначальные показания несовершеннолетнего ОСОБА_11 Однако ОСОБА_11 заявлял, что показания записаны со слов работников милиции и что к нему применялись психологическое и физическое насилие. Также указывает, что суд не дал оценку тому факту, что текст явок с повинной ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_37 идентичен, без дат написания и без подписей должностного лица, принявшего данные явки с повинной, что свидетельствует, по его мнению, о применении со стороны работников милиции психологического насилия и ставит под сомнение все первоначальные показания всех осужденных. Указывает, что потерпевшая ОСОБА_2 подтверждает только факт разбойного нападения людьми в масках на ее семью, но ни в одном из допросов не указывает на ОСОБА_13, как на лицо, совершившее данное преступление. При вынесении приговора суд, как доказательство вины ОСОБА_13, указывает на показания свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_34, данные ими в ходе досудебного следствия, однако свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании не допрошен. Указывает также, что нож мачети изъят с нарушением УПК Украины, поскольку такой процессуальный документ как протокол изъятия законодательством не предусмотрен. Считает, что опознание мачети с участием потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведены с нарушением, так как в протоколах опознания не указано по каким признакам потерпевшие опознали данную мачету. Кроме того, указывает, что суд, признавая виновным его подзащитного в совершении разбойного нападения на ОСОБА_21 и ОСОБА_22, не указал ни одного доказательства причастности ОСОБА_13 к совершению преступления. Судом не дана оценка тому факту, что уголовное дело по данному факту было возбуждено только 20.05.2008 года, а заявления о совершении преступления от имени ОСОБА_38, ОСОБА_39 были поданы в Петровский РО только 14.05.2008 года, то есть потерпевшие обратились через сутки после задержания ОСОБА_13 Таким образом, указывает, что вывод суда о виновности ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 187 УК Украины не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подлежит оправданию.
В апелляции защитник ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_12, просит приговор суда отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование в связи с неполнотой проведенного досудебного и судебного следствия, меру пресечения ОСОБА_12 отменить.
В обоснование апелляции указывает, что признание его подзащитного виновным в совершении преступлении по ч. 1 ст. 129 УК Украины в отношении ОСОБА_27 и ОСОБА_28 является необоснованным, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия не был установлен тот факт, что потерпевшие воспринимали действия ОСОБА_12 реально, в связи с чем, доказательства по данному преступлению отсутствуют, а ОСОБА_12 подлежит оправданию.
Указывает, что в обоснование вины ОСОБА_12 по эпизоду совершенного преступления 28.12.2007 года были положены показания всех подсудимых в ходе досудебного следствия. Однако считает, что эти показания не должны быть приняты во внимание, так как всеми подсудимыми были написаны заявления о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а проверка их заявлений прокуратурой была проведена формально. Свидетель ОСОБА_40 не был допрошен в судебном заседании, поэтому у защиты имеются основания полагать, что он давал следствию ложные показания.
По эпизоду нападения на семью ОСОБА_3 защитник указывает, что в основу приговора не могут быть положены показания подсудимых по причинам, указанным ранее. Свидетель ОСОБА_30 безосновательно не был допрошен в судебном заседании. Показания свидетеля ОСОБА_34 безосновательно судом приняты во внимание как доказательство вины ОСОБА_12, так как он давал нелогичные показания в ходе досудебного следствия, в судебном заседании он безосновательно не был допрошен, так же как и свидетель ОСОБА_35, у которого, якобы, был изъят мачети, являющийся орудием преступления.
Суд сослался как на протокол выемки у ОСОБА_12 телефона «Нокиа Н73» как доказательство его вины. Однако суд не учел, что в момент изъятия ОСОБА_12 уже был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и телефона у него не было.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_14 просит приговор отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования вследствие односторонности проведенного досудебного и судебного следствия. Считает, что органом досудебного следствия было нарушено его право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана оценка доказательствам. Указывает, что явку с повинной он написал вследствие применения насилия со стороны работников милиции, показания потерпевших и свидетелей не проверены в судебном заседании.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_12 просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования, привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_30 В обоснование доводов апелляции указывает, что 13 мая 2008 года он был незаконно задержан работниками милиции, которые привезли его в райотдел милиции, где два работника уголовного розыска его избивали, требуя дачи признательных показаний в краже телефона. Вследствие примененных незаконных методов он дал признательные показания, от которых впоследствии отказался, но суд оставил это без внимания. Судебное следствие было проведено односторонне, не удовлетворены его ходатайства о проведении почерковедческой, дактилоскопической экспертиз, о предоставлении вещественных доказательств, о вызове в суд свидетелей обвинения ОСОБА_30 и ОСОБА_34, огласив безосновательно их показания в ходе досудебного следствия. Судом не учтены показания ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия о том, что инициатором нападения на семью ОСОБА_3 был ОСОБА_30 Судом не проверены доводы его алиби. Ссылается на то, что в показаниях потерпевших ОСОБА_28 и ОСОБА_27 существуют противоречия в части количества нападавших парней (в одном случае - шестеро, в другом - пятеро), в показаниях потерпевших ОСОБА_3 - противоречия также противоречия в количестве нападавших и в количестве имевшихся у них орудий преступления и в иных обстоятельствах нападения, однако эти противоречия судом не устранены. Во время судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_3 оказывал на всех подсудимых моральное воздействие, запугивала их, но судом не было обращено на это внимание.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мнение защитников, осужденных, подержавших доводы апелляций, потерпевшей ОСОБА_4, которая указала, что преступление в отношении нее было совершено не осужденным ОСОБА_11, а иными лицами, потерпевших ОСОБА_3 и представителя потерпевших ОСОБА_5, который полагал приговор суда законным и обоснованным, проведя судебное следствие в объеме исследования данных о личности осужденных, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитников, осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также односторонности и неполноты судебного следствия.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса производство дел в суде первой инстанции начинается со стадии предварительного рассмотрения дела, в ходе которого судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы:
1)подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило;
2) нет ли оснований для прекращения дела или его приостановления;
3)составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;
4)нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения;
5)не были ли допущены во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 245 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из следующих решений:
1) о назначении дела к судебному разбирательству;
2) о приостановлении производства по делу;
3) о возвращении дела прокурору;
4) о направлении дела по подсудности;
5) о прекращении дела;
6) о возвращении дела для производства дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2008 года дело поступило для рассмотрения в Петровский районный суд гор. Донецка.
В деле имеется также протокол предварительного судебного заседания от 7.10.2008 года, из которого следует, что предварительно дело рассматривалось судьей Бабаковым В.П. (л.д.9 т.4).
Вместе с тем, в деле отсутствует постановление суда, вынесенное в результате предварительного рассмотрения дела, то есть какое было принято решение судьей Бабаковым В.П. , установить не представляется возможным.
Между тем, затем дело было принято к производству судьей Мирошниченко В.В. , однако оснований этому из материалов дела установить не представляется возможным, кроме того, не представляется возможным определить, было ли принято уголовное дело к производству Петровского районного суда гор. Донецка.
В соответствии со ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям. Постановление приобщается к материалам дела.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 по эпизоду разбойного нападения на семью ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.3 ст. 187 УК Украины.
В ходе судебного следствия прокурор пришел к выводу о необходимости изменения обвинения и квалифицировал их действия по ст. 187 ч.4 УК Украины, то есть квалифицировал их действия по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.
Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что после оглашения постановления об изменении обвинения в суде прокурор вручил его копии только подсудимым, потерпевшим ОСОБА_3, и не вручил защитникам осужденных, их законным представителям, а также не разъяснил, что они будут защищаться от нового обвинения (л.д.219, 287 т.4).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 9 ноября 2010 года принимал участие защитник осужденного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_41 В этом же судебном заседании суд перешел к судебным прениям. Из протокола судебного заседания следует, что слово в прениях адвокату ОСОБА_41 в защиту интересов ОСОБА_11 предоставлено не было, в следующем судебном заседании 12 ноября 2010 года ОСОБА_41 не присутствовал, тем не менее, суд окончил судебные прения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе - право осужденных на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущена неполнота судебного следствия, вследствие чего остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, огласив признательные показания подсудимых в ходе досудебного следствия, суд не изложил их в приговоре и не дал оценки изменению подсудимыми показаний в судебном заседании, где они отрицали свою причастность к совершению преступлений.
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4
Как на доказательство вины осужденного ОСОБА_11 в открытом завладении имуществом ОСОБА_4, суд сослался на показания потерпевшей. Вместе с тем, суд не обратил внимания на показания ОСОБА_4 в части того, где она утверждала, что ОСОБА_11 она видела сразу же после совершения преступления с ее сестрой, что телефон она обнаружила у иных парней, о чем сообщила в милицию, и работники милиции задерживали их, изымали телефон.
Эти же показания ОСОБА_4 подтвердила и в судебном заседании апелляционного суда, утверждая, что в момент совершения в отношении нее преступления ОСОБА_11 находился с ее сестрой.
Сославшись как на доказательство вины на протокол выемки у ОСОБА_14 принадлежащего ОСОБА_4 телефона, суд не установил, каким образом этот телефон оказался у ОСОБА_14, который не обвиняется в совершении этого преступления, а также не обратил внимания, что в ходе осмотра 13 мая 2008 года с 21.30час. до 21.45час. были осмотрены личные вещи ОСОБА_14, и с левого кармана джинс изъят телефон (л.д. 143 т.2). Однако на момент задержания его в порядке ст. 115 УПК Украины, согласно протоколу личного обыска задержанного 13 мая в 19.45 час., у него ничего не было обнаружено и изъято (л.д. 71 т.1).
Суд не устранил указанные противоречия и допустил неполноту судебного следствия.
По эпизоду нападения на ОСОБА_18, ОСОБА_20 , ОСОБА_19, ОСОБА_26
В соответствии со ст. 64 УПК Украины одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления.
Как на доказательство вины осужденных ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении указанного преступления, суд сослался на показания осужденного ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом ОСОБА_12 от дачи показаний.
Вместе с тем, изложенные в приговоре показания не соответствуют оглашенным показаниям в части даты совершения преступления. Так, ОСОБА_12 последовательно указывал, что преступление они совершили 10 января 2008 года. Точную дату совершения преступления - 10 января 2008 года указывал в своих признательных показаниях и осужденный ОСОБА_11
В судебном заседании ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отрицали свою причастность к совершению преступления.
Однако суд, ограничившись оглашением показания потерпевших, которые утверждали, что нападение неизвестных на них было 28 января 2010 года, не устранил указанных противоречий, и не дал им оценку.
В соответствии со ст. 306 УПК Украины суд может огласить показания свидетеля в случаях: 1) наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на суде и во время судебного следствия или дознания;
2) неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна;
3) если дело рассматривается в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном частью второй статьи 292-1 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд без достаточных оснований огласил в судебном заседании 12 марта 2010 года показания свидетелей ОСОБА_33, ОСОБА_40 (л.д.282/об.), сославшись на них, как на доказательство вины осужденных.
Между тем, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_33 о том, что он дал неправдивые показания в отношении осужденных вследствие психологического насилия со стороны работников милиции, будучи несовершеннолетним, он был допрошен в отсутствие родителей, каких-либо отношений с ОСОБА_11 не имел, о преступных действиях они ему не рассказывали (л.д. 75 т.4).
В материалах дела также имеется заявление ОСОБА_33 от 28.10.2009 года, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как он занят на работе, подтверждает показания, данные в ходе досудебного следствия (л.д.122 т.4), аналогичные заявления ОСОБА_40 и ОСОБА_35 от 23.10.2009 года (л.д. 123,124 т.4), а также рапорт участкового инспектора милиции, где он указывает, что обеспечить явку в судебное заседание 23.10.2009 года ОСОБА_33 не представляется возможным в связи с его занятостью на работе (л.д.128 т.4).
Данных о его невозможности явки в судебное заседание 12.03.2010 года указанных свидетелей материалы дела не содержат.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, вследствие чего судом остались не исследованными обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения дела.
Нападение на семью ОСОБА_3.
Как на доказательство вины осужденных в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_30, данные им в ходе досудебного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании 12 марта 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_30 неоднократно являлся в судебное заседание, однако допрошен не был, до 13 мая 2010 года пребывал на службе во внутренних войсках МВД Украины (л.д. 126 т.4), данных о том, что он не может явиться в судебное заседание 12.03.2010 года, то есть на момент оглашения его показаний, в материалах дела не имеется.
Коллегия судей считает, что доводы апелляций в части необоснованного оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании заслуживают внимания.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_31, который отрицал свое знакомство с ОСОБА_14, а также дачу им показаний в ходе досудебного следствия, где он указывал, что ему со слов ОСОБА_14 известно о совершенном разбойном нападении на семью ОСОБА_3. Также указывал, что подпись в протоколе допроса не его (л.д. 287 т.4, 66-67 т.1). Вместе с тем, суд, исследовав указанное доказательство, не дал ему оценки.
Суд признал, что изъятый у ОСОБА_35 нож мачети является орудием преступления при совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_3.
Вместе с тем, суд не мотивировал, почему именно этот нож, который не содержит никаких индивидуальных особенностей, изготовлен заводским способом, является орудием преступления.
Как на доказательство вины осужденных, суд также сослался на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13.
Поскольку все осужденные не признали свою вину, заявили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего они, якобы, дали признательные показания, то суду необходимо допросить понятых, участвовавших в проведении указанных следственных действий на предмет того, добровольно ли участвовали осужденные в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, свободно ли ориентировались в окружающей обстановке на месте совершения преступления, действительно ли ОСОБА_13 просил прощения у потерпевшей, а также по другим обстоятельствам, которые имеют значение для решения вопроса о допустимости указанного следственного действия как доказательства, решить вопрос о необходимости воспроизведения видеозаписи следственного действия.
В материалах дела имеется три заключения судебно- медицинских экспертиз на предмет определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_3, из которых в двух экспертизах сделан вывод о том, что ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения, а в одном - тяжкие телесные повреждения.
Все три заключения приведены судом в приговоре, однако суд не мотивировал, почему он принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения.
Нападение на ОСОБА_21 и ОСОБА_22
Потерпевшие ОСОБА_21 и ОСОБА_22 утверждали, что нападавших на них было трое человек.
Осужденные, давая признательные показания в ходе досудебного следствия, также поясняли, что в совершении преступления в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_22 участвовали ОСОБА_13, ОСОБА_42 и ОСОБА_12.
Однако суд не обратил внимания на указанные обстоятельства и не дал им оценки.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения дела, в ходе нового рассмотрения дела необходимо использовать все предусмотренные законом способы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, исследовать доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы апелляций и постановить законный и обоснованный приговор.
Обсуждая доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что они заслуживают внимания в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания несовершеннолетним ОСОБА_42 и ОСОБА_12 по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде трех месяцев ареста, поскольку, в соответствии со ст. 101 УК Украины наказание в виде ареста несовершеннолетним составляет от 15 до 45 дней.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что при условии подтверждения такого же обвинения ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, избранное им судом наказание не является мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, защитников ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, осужденного ОСОБА_14 , ОСОБА_12 удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда гор. Донецка от 26.11.2010 года в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ гор. Донецка.
Судьи: