2
Справа № 11/0590/2238/12 р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Ігнатенко Л. І.
31 серпня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Гришина Г.А.,
суддів Акуленка В.В., Опрі Л.О.,
прокурора Мінькова А.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу по апеляції представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Селидівского міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 р., яким апеляція представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Селидовского міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_6 визнана такою, що не підлягає розгляду, -
Вироком Селидовского міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України з урахуванням вимог ст.72 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Селидівского міського суду Донецької області від 21.04.2011 р., більш суворим покаранням, призначеним йому по даному вироку, ОСОБА_6 остаточно визначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На зазначений вирок представником потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляція.
Постановою судді Селидівского міського суду Донецької області від 16 січня 2012 року апеляція представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху, а постановою того ж суду від 29 лютого 2012 року визнана такою, що не підлягає розгляду.
На постанову Селидовского районного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року представником потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляція.
У апеляції ставитися питання про скасування зазначеної постанови, як незаконної та такої, що не відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_3 просить постанову скасувати, визнавши апеляцію на вирок Селидівского міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, повернувши справу до місцевого суду для виконання вимог ст.351 КПК України.
Заслухавши доповідача, потерпілого та прокурора, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає наступне:
Постанововю від 29.02.2012 р. місцевий суд визнав апеляцію ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку із тим, що її було подано за межами строку, наданого судом для усунення недоліків первинно поданої апеляції.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді суду 1-ї інстанції від 16 січня 2012 року апеляцію ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку із її невідповідностю вимогам ст.350 КПК України. Представнику потерпілого надано строк 7 діб з моменту отримання повідомлення про цю постанову на усунення недоліків апеляції.
Визнаючи апеляцію ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду, суд в постанові від 29.02.2012 зазначив, що повідомлення про залишення апеляції без руху представник потерпілого отримав 10 лютого 2012 р., але нову апеляцію представника потерпілого було подано до суду лише 28.02.2012 р.
Але як, вбачається з матеріалів справи, в рекомендованом повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.191) немає підпису отримувача кореспонденції. Там також немає даних про те, чи було відправлення вручено особисто ОСОБА_3, або уповноваженій за доверренністю особі, що є порушенням вимог п.209 Порядку пересилання поштових відправленнь, затверджених наказом Українського держпідприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №445 від 31.10.2001р.
Тому коллегія суддів вважає, що в справі немає достовірних даних про те, що копію постанови судді від 16.01.2012 р. чи повідомлення про цю постанову було вручено ОСОБА_3 саме 10.12.2012 р. В зв'язку із чим постанова судді від 29.02.2012 р. про визнання апелляції ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду, є необгрунтованою, і вона підлягає скасуванню. А справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.
Керуючись ст.366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію задовольнити.
Скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 р. про визнання апеляції представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 р. відносно ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду.
Справу повернути до Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог ст.351 КПК України.
Судді: