Справа 22ц/0590/10507/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Федорчук М.М.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
11 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
В доводах апеляційної скарги позивачем зазначено, що останнє відоме позивачу місце реєстрації боржника - відповідача за дими паспорта відповідача - АДРЕСА_1, тому суд зазначивши, що відповідач за цією адресою не значиться дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі та подальший виклик здійснює через оголошення у пресі.
Сторони в засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмами, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3, 4 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві, відмови у відкритті провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.
За загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділку УГІРФЛ ГУМВД України в Донецькій області відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, 06 листопада 2007 року , вибула до м. Костянтинівка, с. Роскошне, нових даних про реєстрацію не надано (а.с. 6).
Повертаючи заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач помилково встановив підсудність як Калінінський район м. Донецька, але ж за зазначеною у позові заявою відповідач не значиться.
З вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена ухвала про повернення заяви позивачеві, постановлення з порушенням норм процесуального права, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: