5
Дело № 11/590/516 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Щебуняева Л.Л.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
Именем Украины
7 февраля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
осуждённого ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2011 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, судимый 19 июля 2011 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 145 ч. 1, 43 УК Украины (1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 признан виновным в том, что 11 марта 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_1, увидел ОСОБА_5 с мобильным телефоном, который решил похитить открытым способом.
С целью реализации данного умысла, подошёл сзади к ОСОБА_5, нанес ему удар рукой в затылочную область головы, то есть, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, возможность к сопротивлению, удерживая потерпевшего одной рукой за шею, выхватил у него телефон марки «Нокиа-5800», стоимостью 2199 грн. и с места события скрылся.
Законность приговора оспаривает осужденный. В апелляции просит его отменить. Дело направить на дополнительное расследование.
Утверждает, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и необъективно. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалы которого не содержат доказательств его виновности.
Так, показания потерпевшего ОСОБА_5 не содержат в себе данных изобличающих его в совершении открытого хищения имущества.
Суд, положив в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_6, не дал оценки тому, что тот давал их в результате оказанного на него воздействия работниками местного отдела милиции.
Не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что изъятие у него работниками милиции телефона проведено без составления процессуального документа, и что он не принадлежал потерпевшему.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о безосновательности апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_6, которые тот давал на стадии досудебного следствия (л.д. 25).
Как свидетельствует проведенный судом анализ, показания данного свидетеля отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами относительно места, времени, мотива, способа примененного к потерпевшему насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, признанные судом доказанными.
Суть его показаний сводится к тому, что был очевидцем того, как в день события ОСОБА_4 быстрым шагом направился вслед за потерпевшим ОСОБА_5. Догнал его, повалил на землю, нагнулся возле него, а затем вернулся в кафе. При этом потерпевший вставая, требовал, чтобы тот вернул его вещи.
Не оставил суд без внимания и дал надлежащую оценку заявлению ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия, об отказе в проведении очной ставки с ОСОБА_4. Его мотивировку о том, что опасается мести со стороны осужденного за такие показания, расценил как подтверждение их объективности, то есть, изобличающими ОСОБА_4 в открытом хищении имущества у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 42).
Кроме того, согласующиеся с изобличающими показаниями свидетеля ОСОБА_6 данные содержатся:
-в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 о том, что подозревает в хищении именно ОСОБА_4, который сзади нанёс ему удар рукой в затылочную область головы, обхватил рукой шею, вырвал телефон и скрылся с ним;
-в протоколах очной ставки с ОСОБА_4 и воспроизведении события с потерпевшим, в ходе которых ОСОБА_5 подтвердил их, в том числе, с демонстрацией на месте события о том, что оно имело место 11 марта 2011 г. в 19 час. 30 мин. возле АДРЕСА_1, что напавший на него после хищения направился в сторону ул. Жуковского, что направившись туда, встретил там ОСОБА_4 (л.д. 39-40; 76-80);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о том, что в начале марта 2011 г. ОСОБА_4 передал ему на хранение мобильный телефон марки «Нокиа-5800», который был изъят работниками милиции;
-в его же показаниях при очной ставке с ОСОБА_4 (л.д. 41);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что в марте 2011 г., находясь возле АДРЕСА_2, подошел ОСОБА_4, который с ОСОБА_7 вел разговор о мобильном телефоне;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_9 о том, что в день события совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 в кафе распивал спиртное, после чего, узнал, что у ОСОБА_5 был похищен мобильный телефон, и что тот подозревает в хищении ОСОБА_4.
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами опровергнуты его утверждения о том, что мобильный телефон нашел.
Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_6 суд дал надлежащую оценку, детально проверил версию о даче их под воздействием со стороны работников местного отдела милиции, которые обоснованно со ссылкой на доказательства, признаны безосновательными, такими, которые опровергнуты объективными данными по делу.
Так, суд проверил версию осужденного и свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании об оказанном на них воздействии органом дознания. Допросил работников милиции, дал поручение прокурору провести соответствующую проверку. В возбуждении дела в отношении работников милиции было отказано. Совокупность исследованных доказательств, на которые сослался суд, не дают коллегии судей сомневаться в объективности принятого прокурором решения.
Безосновательными считает коллегия судей доводы осужденного о том, что изъятие у свидетеля ОСОБА_7 мобильного телефона проведено без составления соответствующего процессуального документа, и что данный телефон принадлежал именно ОСОБА_5.
Как видно из материалов дела, указанный свидетель 18 марта 2011 г. добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон марки «Нокиа-5800» с НОМЕР_1, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол (л.д. 16).
О том, что данный телефон принадлежит потерпевшему ОСОБА_5, свидетельствует протокол его устного заявления от 11 марта 2011 г. с указанием аналогичного НОМЕР_1 (л.д. 11) и предоставленным им гарантийным талоном на данный телефон (л.д. 12).
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи: