4
Дело №33/0590/732/12 Председательствующий в суде
Категория: ст. 124 КУоАП 1-ой инстанции: Кутья С.Д.
Именем Украины
13 сентября 2012 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., при секретаре Приходько К.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции лица привлеченного к административной ответственности на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 августа 2012 г., -
установил:
13 августа 2012 г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий в качестве инженера по системам безопасности в ЧАО «Инком» г. Донецка, не женатого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
В соответствии с судебным решением, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 9 июня 2012 г., управляя автомашиной марки «CHEROLET AVEO» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_2» примерно в 11 час. 20 мин., следуя в сторону г. Мариуполя Донецкой области, на участке автодороги, прилегающей к памятному знаку «Сталевар», не следил за дорожной обстановкой, перед началом изменения направления движения, перестроением, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Nissan JUKE» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1» под управлением ОСОБА_3 В результате ОСОБА_2 нарушил требования п. п. 2.3 (б), 10.1 «Правил дорожного движения» и выехал за пределы проезжей части автодороги, а автомашины получили механические повреждения.
ОСОБА_2 просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
По сути апелляции считает судебное решение незаконным. В связи с этим просит его отменить.
Ссылается на то, что проверка обстоятельств данного события проведена неполно и необъективно. Поскольку не принимал участия в судебном разбирательстве, суд нарушил его процессуальные права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОСОБА_2 надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела. В нем отсутствуют какие-либо данные о том, что тот знал о его рассмотрении 13 августа 2012 г. В связи с этим суд считает возможным восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, частично поддержавшего свои требования, потерпевшего о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции доводы ОСОБА_2 о необъективности и неполноте рассмотрения его дела, считает безосновательными.
В судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил свои показания. Утверждал, что по вине ОСОБА_3 произошло столкновение, поскольку тот не следил за дорожной обстановкой. Об обстоятельствах происшествия были опрошены все очевидцы. В связи с этим не смог пояснить, в чем выразилась неполнота проверки обстоятельств события.
Потерпевший ОСОБА_3 возражал против удовлетворения апелляции. В заседании показал, что скоростной режим движения не нарушал. Следил за дорожной обстановкой, поэтому, задолго до события увидел сзади двигавшегося ОСОБА_2, который нарушая скоростной режим движения, пытался догнать автомашину «Ладу Приору». Когда ОСОБА_2 поравнялся с его автомашиной, беспричинно стал приближаться и зеркалом внешнего вида в районе его ручки левой двери причинил повреждения, а затем не справившись с управлением применил торможение и ударил его в левую часть заднего бампера. Поскольку двигался с превышением скорости, выехал за пределы проезжей части, обочины и оказался в поле справа по ходу движения.
Указывает на то, что все участники события были опрошены работниками ГАИ на месте. Проверка обстоятельств проведена полно и объективно. Доводы ОСОБА_2 о его невиновности расценивает, как намерение избежать ответственности.
Из объяснений свидетелей со стороны ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 усматривается, что обстоятельств события они не наблюдали. Обратили внимание, когда автомашины уже столкнулись и были причинены механические повреждения (л.д. 11, 12, 13, 14).
О безосновательности доводов ОСОБА_2 об отсутствии доказательств его виновности, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
Так, из схемы к протоколу об административном правонарушении видно, что автомашина потерпевшего ОСОБА_3 расположена почти параллельно проезжей части автодороги на обочине почти вплотную к дорожному покрытию на расстоянии 43,7 м от места съезда автомашины ОСОБА_2 с проезжей части. Вместе с тем, автомашина последнего расположена в поле на расстоянии 33,4 м от проезжей части дороги со следами движения по нему длиной 57,2 м. Согласно данным, которые содержатся в этой же схеме на автомашине «CHEROLET AVEO» имеются трассы на правом боковом зеркале и на переднем бампере справа. На автомашине марки «Nissan JUKE» деформирована передняя левая дверь с характерными трассами до ручки двери и задний бампер слева, что соответствует данным на фототаблице (л.д. 3, 15).
Давая оценку месту события, расположению транспортных средств относительно друг другу и относительно проезжей части дороги, механическим повреждениям на обоих транспортных средствах, можно прийти к выводу, что доводы ОСОБА_2 об отсутствии в деле доказательств его виновности - безосновательны, поскольку такое расположение транспортного средства ОСОБА_2 свидетельствует о том, что последний нарушил скоростной режим движения, что ширина проезжей части, составляющая 7,7 м, позволяла беспрепятственно двигаться в параллельном направлении обоим транспортным средствам. Расположение транспортного средства ОСОБА_3, которое фактически не изменило направления движения, указывает на то, что тот двигался с соблюдением «Правил дорожного движения», и что столкновение транспортных средств произошло по вине ОСОБА_2, поскольку тот не следил за дорожной обстановкой. В результате изменил направление движения, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с транспортным средством ОСОБА_3.
Таким образом, суд первой инстанции дав анализ собранным по делу доказательствам, пришел к верному выводу о виновности ОСОБА_2 в нарушении «ПДД», которые привели к столкновению транспортных средств и причинению им механических повреждений, и что такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд, -
постановил:
ОСОБА_2 - лицу, привлеченному к административной ответственности восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 августа 2012 г.
Апелляцию лица, привлеченного к административной ответственности оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 августа 2012 г. в отношении ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья: