Справа № 33/0590/759/12
Категорія: ст.160 ч.2 КУпАП
17 жовтня 2012 року місто Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Є.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ворошилівського районного суду міста Донецька від 3 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, який навчається на 5 курсі Донецького Національного Університету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за те, що 16 серпня 2012 року о 10:30 год. він, знаходячись на тротуарі по проспекту Богдана Хмельницького, напроти автостанції «Критий ринок» у Ворошилівському районі міста Донецька, здійснював торгівлю з рук промисловими (господарськими) товарами, коли підійшли співробітники міськради ОСОБА_1 здійснив продаж пензи за 3 гривні молодій дівчині, яка відмовилася надати свої анкетні дані для занесення до протоколу. За дане порушення передбачено відповідальність згідно з ч.2 ст. 160 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що судом порушені вимоги ст.268 та ст.245 КУпАП. На його думку, судом не враховані фактичні обставини події. Він не був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на то особою. Вказує, що він не здійснював торгівлю, а проводив рекламну акцію. Крім того, товари, які в нього було вулучено, не є промисловими.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляцій, просив скасувати постанову суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив його права, розглянув справу в його відсутність, не повідомивши про день та час розгляду справи. Вважає, що його справу розглянуто з порушенням строку. Також пояснив, що в зазначений день він не здійснював торгівлю промисловими товарами, а роздавав, оскільки це була рекламна акція. Але не зміг пояснити, якою організацією проводилась ця рекламна акція, реклама чого проходила і чому він відмовився від написання пояснення, а не написав про участь в рекламній акції.
Між тим, незважаючи на те, що апеляційним судом правопорушнику ОСОБА_1 був наданий час до 17.10.2012р. для надання документів або інших доказів, що підтверджують його участь в рекламній акції, ніяких доказів не надав, на засідання апеляційної інстанцій в зазначений день не з*явився, хоча про час слухання справи 17 жовтня 2012 року о 10-00 год. повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла.
За таких обставин вважаю можливим продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність правопорушника.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанову судді скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 3 вересня 2012 року у Ворошилівському районному суді міста Донецька.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто було порушено його право на захист.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у неустановлених місцях.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення товарів в присутності пойнятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, розпискою про збереження товарів..
Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що він не вчиняв даного правопорушення, а проводив рекламну акцію є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки характер товарів, які були вилучені, дійсно є промисловими, їх загальна кількість - 926 шт., в тому числі: кришки капронові - 342 шт., гумові рукавички - 47,батарейки - 78 шт., наявність цінників на кожному товарі, свідчать про неправдивість слів ОСОБА_1 про участь в рекламній акції, а свідчать про здійснення торгівлі саме промисловими товарами.
Доводи апеляції про порушення строку розгляду судом безпідставні, оскільки згідно із ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення адміністративних справ, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складений не уповноваженою на те особою також не відповідають дійсності, оскільки рішенням Донецької міської Ради від 22.09.2010р. № 244 про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 24.03.2010р. № 62 уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числи за ст. 160 КУпАП службові особи управління агропромислового розвитку міської ради.
Відповідно до ст.ст. 23, 33, 34, 35 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ті обставини, що вчинене адміністративне правопорушення потягло ніяких суттєвих наслідків, а також, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі згідно із протоколом про вилучення: кришки капронові у кількості 342 шт. за ціною 2 грн. за 1 шт., рукавички господарські у кількості 47 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., резинки у кількості 34 шт. за ціною 9 грн. за 1 шт., фольга у кількості 3 шт. за ціною 7 грн. за 1 шт., бум ага для запікання у кількості 1 шт. за ціною 6 грн. за 1 шт., плівка харчова у кількості 2 шт. за ціною 9 грн. за 1 шт., мильниця у кількості 9 шт. за ціною 3 грн. за 1 шт., набір шестигранників у кількості 4 шт. за ціною 8 грн. за 1 шт., терка у кількості 1 шт. за ціною 11 грн. за 1 шт., набір для ванної кімнати у кількості 34 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., карти гральні у кількості 4 шт. за ціною 3 грн. за 1 шт., пенза у кількості 6 шт. за ціною З грн. за 1 шт., батарейки у кількості 78 шт. за ціною 4 грн. за 1 шт., розчіски у кількості 44 шт. за ціною 5 грн. за 1 шт., полотенце у кількості 3 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., пластини від комарів у кількості 37 шт. за ціною 7 грн. за 1 шт., скотч у кількості 5 шт. за ціною 5 грн. за 1 шт., лезо для станка у кількості 27 шт. за ціною 2 грн. за 1 шт., станки для бриття у кількості 10 шт. за ціною 13 грн. за 1 шт., ватні палички у кількості 20 шт. за ціною 5 грн. за 1 шт., гаманці у кількості 8 шт. за ціною 15 грн. за 1 шт., косметички у кількості 2 шт. за ціною 16 грн. за 1 шт., мочалки у кількості 4 шт. за ціною 16 грн. за 1 шт., дзеркало у кількості 9 шт. за ціною 23 грн. за 1 шт., станки для бриття у кількості 7 шт. за ціною 5 грн. за 1 шт., шило у кількості 2 шт. за ціною 5 грн. за 1 шт., черпак у кількості 3 шт. за ціною 6 грн. за 1 шт., лійка у кількості 15 шт. за ціною 4 грн. за 1 шт., сито у кількості 1 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., прищіпки для білизни у кількості 84 шт. за ціною 2 грн. за 1 шт., щітки у кількості 6 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., набір для ванної у кількості 2 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., кружки пластикові у кількості 10 шт. за ціною 3 грн. за 1 шт., стакан мірний у кількості 7 шт. за ціною 12 грн. за 1 шт., тірка у кількості 1 шт. за ціною 12 грн. за 1 шт., переноска електрична у кількості 3 шт. за ціною 25 грн. за 1 шт., потрійник електричний у кількості 4 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., ізолента у кількості 20 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., овочерізка у кількості 21 шт. за ціною 2 грн. за 1 шт., підставка металева у кількості 5 шт. за ціною 4 грн. за 1 шт., ніж у кількості 1шт. за ціною 10 грн. за 1 шт. Загальна кількість товару складає 926 одиниць на загальну суму 4392,00 гривень.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
Апеляцію правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ворошилывського районного суду міста Донецька від 3 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя