6
Дело № 11/0590/2328/12 Председательствующий в
Категория: ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 1-ой инстанции: Лебеденко С.В.
УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
17 июля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, судимый 31 марта 2009 г. Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. ст. 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 1 июля 2010 года на 1 год 2 месяца 10 дней
осуждён:
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
-по ст. 311 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, осужденному определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному.
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 31 марта 2009 года и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 осужден и признан виновным в том, что в неустановленную следствием и судом дату и время ОСОБА_3, как лицо, ранее совершившее преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения незаконного оборота с психотропными веществами, незаконно изготовил психотропное вещество - метамфетамин, которое стал хранить по месту своего жительства.
9 февраля 2011 г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин., «покупатель» ОСОБА_4., находясь по месту жительства ОСОБА_3 с целью приобретения психотропного вещества, передал последнему деньги в сумме 90 грн. ОСОБА_3, действуя умышленно, незаконно сбыл «покупателю» ОСОБА_4 одноразовый медицинский шприц с жидкостью, содержащей психотропное вещество.
Кроме того, 25 февраля 2011 г., в дневное время, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно и повторно, с целью сбыта психотропного вещества, изготовил вышеуказанное вещество и поместил его в шприц, а затем незаконно сбыл «покупателю» ОСОБА_4, психотропное вещество - метамфетамин в количестве 0,009 г, которое в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 30 мин. был изъят у последнего работниками милиции.
25 февраля 2011 г., в период времени с 18 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин., работниками милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты: психотропное вещество - метамфетамин в количестве 0,009 г; психотропное вещество - метамфетамин в количестве 0,0004 г; психотропное вещество, - метамфетамин в количестве 0,0006 г., которые ОСОБА_3, незаконно изготовил и хранил с целью сбыта.
Кроме того 25 февраля 2011 г. в период времени с 18 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин., работниками милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения массами 174,9 г и 222,5 г., что в пересчете на сухое вещество массами 159,9 г и 205,6 г. соответственно, является особо опасное наркотическое вещество - каннабис, которое ОСОБА_3, находясь по месту своего проживания, как лицо, ранее совершившее преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, действуя умышленно и повторно, незаконно хранил с целью сбыта.
В период с 9 июля 2010 г. по 25 февраля 2011 г. ОСОБА_3, находясь на рынке пос. «Объединенный» в г. Донецке, действуя умышленно незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, соляную кислоту, после чего перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где и хранил с вышеуказанной целью.
25 февраля 2011 г., в период времени с 18 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. работниками милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты: емкости с жидкостью объемом 42 мл, 0,8 мл, 0,6 мл, что является прекурсором - соляной кислоты, которые ОСОБА_3, находясь по месту жительства, действуя умышленно и повторно, незаконно приобрел и хранил с целью изготовления психотропных веществ.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что в нарушении требований ст. 334 УПК Украины судом не мотивировано, на основании каких фактических данных было установлено, что обнаруженные у ОСОБА_3 по месту жительства психотропные вещества и наркотическое средство он хранил именно с целью сбыта. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 64 УПК доказыванию подлежит цель совершения преступления, с учетом того, что вывод суда о хранении осужденным наркотического средства и психотропного вещества основан только на изобличающих показаниях осужденного, от которых тот отказался, то суд не мотивировал в данной части свой вывод о наличии такой цели у осужденного ОСОБА_3.
Кроме этого указывает на то, что мотивировочная часть приговора содержит противоречия.
Так, судом установлен факт хранения ОСОБА_3 по месту своего жительства особо опасного наркотического вещества - каннабиса. При квалификации же его действий по ст. 307 ч. 2 УК Украины судом указано, что ОСОБА_3 совершил «незаконное изготовление и хранение наркотических средств». При этом органом досудебного следствия по ст. 307 ч. 2 УК вменялся квалифицирующий признак - «особо опасное наркотическое средство». Изготовление наркотических средств обвинение не предъявляло, государственным обвинителем оно в этой части не изменялось.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить, из-за неправильного применения уголовного закона, оправдать его, так как, преступления, в которых его обвиняют, не совершал.
Указывает на то, что он никому не сбывал наркотических средств и психотропных веществ и никогда не проживал по адресу, где проходила оперативная закупка. Свидетели по делу давали ложные показания.
Кроме этого указывает на то, что в мае 2010 г. он не мог находиться на рынке «Объединенный» и приобретать соляную кислоту, для дальнейшего использования в приготовлении психотропных веществ, так как, в это время отбывал наказание в местах лишения свободы.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене в связи с нарушением требований ст. 334 УПК по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 16 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дела и постановления приговора» - судам необходимо точно выполнять требования ст. 334 УПК об обосновании обвинения конкретными доказательствами. Давать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть, всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и другим источникам доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.
Вместе с тем, как видно из мотивировочной части приговора, суд признал доказанным, что ОСОБА_3 виновен в совершении двух эпизодов незаконного сбыта психотропного вещества - 9 и 25 февраля 2011 г.
Обосновывая свои выводы о его виновности, суд сослался на его первичные показания, которые тот давал на стадии досудебного следствия о том, что 9 февраля 2011 г. он изготавливал и сбывал в течение дня психотропное вещество (т. 1 л.д. 81-82; 110-111).
Таким образом, мотивировка о доказанности вины ОСОБА_3 по эпизоду от 25 февраля 2011 г., судом в приговоре не приведена.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суд, ничем не обосновывая свои выводы, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - «особо опасное наркотическое средство» при его незаконном изготовлении, хранении и сбыте.
В соответствии с обвинительным заключением, такой признак вменялся в вину ОСОБА_3. В ходе судебного разбирательства, объем обвинения в данной части не изменялся, данный признак не исключался. Таким образом, решение суда в силу отсутствия соответствующей мотивировки признается коллегией судей незаконным.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей при такой совокупности процессуальных нарушений считает необходимым приговор незаконным, в связи, с чем он подлежит безусловной от мене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. При подтверждении обвинения в прежнем объеме, необходимо мотивировать свой вывод об этом со ссылкой на соответствующие доказательства. Кроме того, суду следует обратить внимание на правильность квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 311 УК. Обсудить вопрос о том, могут ли деяния ОСОБА_3 при том объеме обнаруженного у него раствора соляной кислоты, образовывать данный состав уголовно-наказуемого деяния.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, на которые сослались апеллянты в своих жалобах, в том, числе проверить версию осужденного о том, что в мае 2010 г., то есть, в день события не мог приобретать соляную кислоту, поскольку отбывал наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: