Справа 22ц/0590/10223/2012 Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
27 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 16 липня 2012 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу про стягання з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» суми боргу, -
03 липня 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про внесення до судового наказу № 2н-528/08 даних про призвіще та ініціалів особи, яка його видала та дату його видачі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 16 липня 2012 року в задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі стягувач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції задовольнити вимоги заяви, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з відсутністю інформації щодо розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягував звернувся до суду першої інстанції з запитом щодо надання відповідної інформації. 18.06.2012 року на адресу банку надійшла відповідь суду разом з фотокопією судового наказу від 211.03.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до відмітки на копії наказу даний виконавчий документ вступив в закону силу 04.04.2008 року.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції судовий наказ не був своєчасно направлений що підтверджено відсутністю у матеріалах справи даних про направлення наказу до стягувача. Копія зазначеного наказу отримана лише на вимогу стягувача 18 червня 2012 року з пропущенням строку на пред'явлення виконавчого документу.
Апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності представника, та за відсутності повідомлення його про розгляд справи, тому представник був позбавлений права надати докази поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу сама ухвала містить назву про скасування судового наказу, але ж розглядались інші питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документі, до того ж у виданому наказі відсутнє призвіще та ініціали судді який видав судовий наказ.
Заявник та боржник, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення останнім порядку встановленого для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк» суд послався на відсутність поважних підстав для щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Апеляційний суд не погоджується з зазначеним висновком суду, оскільки у матеріалах справи (а.с. 11) наявний лише супроводний лист про направлення судового наказу сторонам, дані про отримання стягувачем судового наказу в матеріалах справи відсутні, як і відсутні дані про належне сповіщення сторін про розгляд справи за заявою про поновлення строку.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням порядку для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали суду в передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 16 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: