дело № 11/0590/1885/12 председательствующий 1 инстанции: Мавроди Р.Ф.
категория: ст. 116 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
3 июля 2012 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражение на апелляцию представителя потерпевшей Пешкова А.Л. на определение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Доброполье Донецкой области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не женат, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины, было возвращено прокурору города Доброполья для производства дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что_9 июля 2011 года, примерно в 14:00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков за столом, находящимся во дворе дома АДРЕСА_2 Донецкой области между находящимися в алкогольном опьянении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 нанёс удар ОСОБА_4 в грудь и в плечо, от которых последний упал на землю. После этого ОСОБА_6 стал словесно выражаться в адрес ОСОБА_7 о том, что унизит его мужское достоинство, при этом стал демонстрировать ему свои половые органы. В ходе этого ОСОБА_4, восприняв слова ОСОБА_6 и его поведение как тяжкое оскорбление в отношении себя и, находясь в связи с этим в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), оттолкнул ОСОБА_6 от себя, который упал на землю и умышленно стал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, затем взяв в руки молоток нанес три удара ему по голове, затем взяв в руки кувалду также нанес ей два удара в область головы.
В результате преступных действия ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: обширных сливающихся кровоподтёков головы, ушибленной раны теменно-затылочной области в теменно-височной области слева, лба слева, теменно-лобной области в центре, теменной области с права, теменно- затылочной области с права, кровоподтёков верхнем и нижнем веках обеих глаз, передней поверхности грудной клетки, переднее боковой поверхности грудной клетки слева, грудной клетки слева, тыльной поверхности левой кисти, правого локтя, левого бедра, левого колена, ссадина нижнего века левого глаза, левого локтя, грудной клетки справа, передней поверхности голени, поясничной области с права, открытой проникающей черепно-мозговой травмы (оскольчатые переломы костей свода черепа со смещением), с размозжение и кровоизлиянием вещества головного мозга, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, извилистого перелома основания черепа, переломов 5,6,8,9 рёбер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. В связи с тяжелыми травмами наступила смерть ОСОБА_6
В судебном заседании ОСОБА_4 вину свою признал полностью и дал признательные показания.
Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2012 года уголовное дело было возращено прокурору города Доброполья для организации дополнительного расследования.
В обоснование указаного решения суд указал, что в судебном заседании представитель потерпевшей заявил ходатайство, поддержанное потерпевшей, о возвращении дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что действия подсудимого не правильно квалифицированы по ст. 116 УК Украины. Удовлетворяя указанное ходатайство, суд указал, что необходимым условием квалификации действий виновного по указанной статье есть сильное душевное волнение, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилля, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Суд сослался на выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ОСОБА_4 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, и посчитал эти выводы согласующимися с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 Суд также указал на невыполнение органом досудебного следствия требований ст. 22 УПК Украины относительно всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, мотива преступления, и необходимость устранения противоречий и неточностей.
В апелляции прокурор просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на стадию судебного рассмотрения в том же составе суда, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия. Указывает, что при наличии двух противоречий между собой заключений экспертов сторона обвинения считает, что необходимо было назначить комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в ином учреждении.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит определение Добропольского горрайонного суда от 26 марта 2012 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела, ограничившись в определении констатацией фактов в пользу потерпевшей, с явным обвинительным уклоном и доказанностью вины в совершении умышленного убийства подсудимым, чего не имел право делать до вынесения приговора по делу, при этом нарушил ст. 317, 253 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в апелляции и дополнениях к ней просит суд определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении комиссионной экспертизы, а также не принял во внимание первичное заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Суд опирается на заключение комиссионной экспертизы, которая была проведена только на основании изучения материалов дела.
Представитель потерпевшей подал возражение на апелляции и просит суд оставить в силе определение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2012 года, а в удовлетворении апелляций отказать. Считает, что определение вынесено законно и обосновано по следующим основаниям: при проведении экспертизы вообще не делается анализ психологического состояния подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; во время судебного рассмотрения дела сам ОСОБА_4 указывал на то, что употреблял спиртное, аналогичные показания дали свидетели; не были изложены мотивы для назначения дополнительной комиссионной экспертизы по делу, наличие в деле двух противоречащих экспертиз не может быть основанием для назначения повторной экспертизы.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который не поддержал доводы подавшего апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_4, поддерживающих свои апелляции, а также потерпевшую ОСОБА_3, возражавшую против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 року «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования, предусмотрено право суда возвращать дело для проведения дополнительного расследования, если есть основания для квалификации действий обвиняемого по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление при условии, что потерпевший считает, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
С протокола судебного заседания и определения суда усматривается, что потерпевшая ОСОБА_3 наставала на том, что действия ОСОБА_4 не правильно квалифицированы по ст. 116 УК Украины.
Прокурор не изменил обвинение в суде.
Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшей и потерпевшей, суд указал на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как она выражается в необходимости проведения ряда следственных действий, направленнях на разрешение вопроса о квалификации действий ОСОБА_4 по статье закона, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.
Свое решение суд обосновал со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд также указал причины, по которым он принимает во внимание заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и ставит под сомнение выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 922.
Суд также разрешил ходатайство защитника о назначении повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отказав в его удовлетворении, и привел соответствующие доводы в обоснование принятого решения.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в ходе проведения дополнительного расследования как обвиняемй, так и защитник имеют право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы.
Коллегия судей считает, что суд, учтя все обстоятельства дела, правомерно направил дело для проведения дополнительного расследования.
Оснований для удовлетворения апелляций прокурора, защитника и подсудимого коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 У ПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а определение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвращено для проведения дополнительного расследования - без изменения.