Дело № 11/0590/2555/12 Председательствующий в
Категория: ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1 1-ой инстанции: Рассуждай В.Я.
УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
14 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Поварницына С.И.
Савковой С.В.
при секретаре Муравьевой С.С.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
осужденной ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 20 апреля 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевки, Донецкой области, гражданка Украины, с высшим образованием, не работающая не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена:
-по ст. 191 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.
-по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1700 грн.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2210 грн.
На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 8 июля 2011 г., п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины ОСОБА_3 освобождена от наказания.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признана виновной в том, что являясь кассиром отделения банка «Метро-3» Донецкого РУ ПАО КБ «Приватбанк», расположенного по ул. Терриконная, 7 в г. Макеевке 20 мая 2009 г. от клиента банка ОСОБА_5 в кассу внесла платеж по кредитному договору № DOI4AW0100024 от 10 сентября 2007 г. в счет погашения кредита за автомобиль в размере 11500 грн., что подтверждается соответствующей квитанцией банка от 20 мая 2009 г. № 79JD0001W3.
В ходе выполнения указанной операции у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_5 В этот же день, последняя ввела в заблуждение управляющего отделением банка ОСОБА_6, сообщив ему, что при подсчете кассы дня обнаружила недостачу в размере 10000 грн. После чего ОСОБА_6 распорядился отменить указанный платеж.
После проведения сторнирования ОСОБА_3 умышленно образовала новый приходный документ на сумму 1150 грн. в счет погашения кредита за автомобиль ОСОБА_5 с целью присвоения денежных средств в размере 10350 грн., что подтверждается ее собственной подписью на данной квитанции. Исполнив подпись клиента банка ОСОБА_5 в заявке на перевод наличных денежных средств № 79JD0001W3, ОСОБА_3 сфабриковала официальный документ.
Заявление клиента на сторнирование платежа и любых сведений о сторнировании в кассовых документах отсутствует. Платеж на сумму 1150 грн., согласно чеку, который имеется в кассовых документах, был осуществлен в послеоперационное время по вечерней кассе. Решение о сторнировании платежа и заключении нового приходного документа осуществлены без ведома клиента ОСОБА_5 и руководства банка, чем нарушены требования р. 22,25 «Учетной политики кассовых операций ОАО КБ «ПриватБанка».
Таким образом, кассир - операционист отделения «Метро-3» Донецкого РУ ПАО КБ «Приватбанка» ОСОБА_3, являясь должностным лицом, 20 мая 2009 г. присвоила средства банка в сумме 10 350 грн. и сфабриковала официальный документ.
Доказательства об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 преступления судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК.
Прокурор оспаривает законность приговора, считает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что ОСОБА_3 следует освободить от уголовной ответственности в связи с актом амнистии.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденную, не возражавшую против апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, приговор отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из данных, которые были получены судом первой инстанции, усматривается, что ОСОБА_3, в соответствии со ст. 1 п. «в» подпадает под круг субъектов ЗУ «Об амнистии в 2011 г.» от 8 июля 2011 г.
В соответствии с протоколом судебного заседания они были проверены судом и нашли свое объективное подтверждение.
При такой совокупности данных суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой освобождаются от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие ст. 1, уголовные дела, в отношении которых, находятся в производстве органа дознания, досудебного следствия и не рассмотрены судами, в том числе, рассмотренные судами, однако приговоры не вступили в силу.
Таким образом, на данной стадии суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу с освобождением виновного лица от уголовной ответственности. В связи, с чем приговор подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 376 УПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 20 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, производство по делу прекратить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности по основаниям ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 8 июля 2011 г.
Судьи: