1
дело № 11/0590/2148/12 Председательствующий 1 инстанции: Андреева Е.Н.
категория: ст.146 ч.3, 396 ч.1, Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
145 ч.2 (в ред. 1995 года) УК Украины
18 сентября 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Егоровой Е.И., Поварницына С.И.,
с участием:
прокурора - Саенко Н.Н.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 26 марта 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, холост, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст. 146 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 396 ч.1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбыванию назначено 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если в течение установленного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
По ст. 145 ч.2 УК Украины в редакции 1995 года - оправдан по основаниям недоказанности его участия в совершении преступления.
Согласно приговору, ІНФОРМАЦІЯ_2 в период примерно с 21 до 22 часов в офисе предприятия «Донспецресурс», расположенном по адресу: г. Донецк, ул. Липецкая, 79, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили убийство ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_1, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не будучи осведомленными о готовящемся убийстве и оказавшись свидетелями совершенного убийства, опасаясь за свою жизнь, по требованию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия по заранее не обещанному укрывательству: убрали следы крови с пола помещения, где было совершено убийство, раздели и поместили трупы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в полиэтиленовую пленку, ранее привезенную ОСОБА_8 по просьбе одного из лиц, участвовавших в убийстве. При этом ОСОБА_8 заранее не был осведомлен о предназначении этой пленки.
Кроме того, ОСОБА_1 по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынес из офиса предприятия «Донспецресурс» и уничтожил путем сжигания одежду ОСОБА_3 и ОСОБА_2
После чего, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в том же помещении связали скотчем руки и заклеили глаза и рот ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Затем три лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле «Мазда», государственный номер НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_4, выехали в пос. Чулковка Пролетарского района г. Донецка, где в одной из лесопосадок, расположенной на расстоянии примерно 1 км к югу от ул. Федосеева в г. Донецке, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ОСОБА_4 выбрали место для отрывания ямы с целью захоронения трупов ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Возвратившись в офис предприятия «Донспецресурс», ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вынесли из помещения трупы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и поместили один из них в багажник автомобиля БМВ под управлением ОСОБА_5, а второй труп - в багажник автомобиля БМВ под управлением ОСОБА_12 Кроме того, в автомобиль ОСОБА_5 был помещен ОСОБА_11 под охраной двух неустановленных следствием лиц. ОСОБА_10 был помещен в неустановленный следствием автомобиль ВАЗ 21099 под охраной лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двух неустановленных следствием лиц. Таким же образом лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вывели и усадили в неустановленный слелспвввв автомобиль ОСОБА_9, а затем все указанные лица, в том числе ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на указанных автомобилях прибыли к ранее выбранному месту захоронения трупов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подготовленному лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами.
При этом ОСОБА_1 не был осведомлен о намерении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершить убийство ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
В тот же день ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 23 часа лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в лесопосадке в районе пос. Чулковка Пролетарского района г. Донецка, совершили убийство ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Оказавшись свидетелями указанного убийства, опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_1, а так же ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 совершили действия по заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления убийства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приняли участие в раздевании трупов убитых, помещении их в ранее приготовленную яму, закапывании и маскировании ямы опавшей листвой и ветками.
Кроме того, 4 апреля 2002 года примерно в 18 часов 15 мин. ОСОБА_14 по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автозаправочной станции «AC1» на Объездной дороге в районе пос. Объединённый в Пролетарском районе г. Донецка встретился с ранее незнакомыми ОСОБА_15, ОСОБА_16 и сопровождавшими их ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые следовали на автомобиле марки БМВ, и сопроводил их к помещению бани по адресу: г. Донецк, ул. Амбулаторная, 11-а.
В тот же день 4 апреля 2002 года примерно в 18 часов 30 мин. ОСОБА_1, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, находясь в помещении указанной бани, с целью похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в момент, когда последние вошли в комнату отдыха, действуя с применением физической силы, повалили их на пол и связали руки. После чего указанные лица усадили потерпевших в неустановленный следствием автомобиль под управлением ОСОБА_4, а затем ОСОБА_6 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вывезли потерпевших в неустановленный частный дом в г. Моспино Донецкой области, где оставили под охраной неустановленных досудебным следствием лиц. 8 апреля 2002 года примерно в 19 часов по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОСОБА_4 в сопровождении ОСОБА_6 на своем автомобиле «Хонда» с кузовом типа «мини-вэн», регистрационный номер НОМЕР_2, прибыл к указанному частному дому в г. Моспино, где содержались похищенные и незаконно лишенные свободы потерпевшие, после чего прибывший туда же ОСОБА_1, ОСОБА_6 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вывели и поместили связанных ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в автомобиль ОСОБА_4, на котором перевезли потерпевших в район пос. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, где лица, дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, увели потерпевших, после чего ОСОБА_1 уехал.
На указанный приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляционная жалоба. В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за неправильного применения судом уголовного закона (неправильной квалификации действий осужденного), несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений. По мнению прокурора, суд необоснованно пришел к выводу об оправдании ОСОБА_1 по ст. 145 ч. 2 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, без учета доказательств, а также необоснованно исключил из обвинения квалифицирующего признака, а соответственно перехода с ч. 3 на ч. 2 ст. 146 УК Украины - деяния, повлекшие тяжкие последствия. Считает, что вина осужденного в совершении указанных преступлений доказана показаниями свидетеля ОСОБА_22, подтвердившего факт совместной разборки автомобиля вместе с ОСОБА_1 и показаниями ОСОБА_4, которые он давал в ходе досудебного следствия о совместном совершении преступлений. Кроме того, прокурор сослался на то, что суд, в резолютивной части приговора, применяя положения ст. 76 УК Украины, возложил контроль за поведением осужденного на органы уголовно-исполнительной системы, чем применил несуществующую норму уголовного закона, а не согласно изменениям, внесенным 14.04.2009г. в ч. 2 ст. 76 УК Украины, согласно которой, контроль за поведением таких осужденных осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту их проживания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_1, который возражал против доводов апелляции и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, при этом правильно переквалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 с ч. 3 на ч. 2 ст. 146 УК Украины, а также правильно оправдал последнего по ч. 2 ст. 145 УК Украины в редакции 1995г. по основаниям недоказанности его участия в совершении преступления.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину в установленном судом первой инстанции объеме признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления. Пояснял, что, не зная о намерении совершить убийство ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, случайно оказался свидетелем их убийства ІНФОРМАЦІЯ_2, и, опасаясь за свою жизнь, по требована ОСОБА_24, непосредственно участвовавшего в совершении убийства указанных лиц, был вынужден совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другими, убирать следа крови с пола помещения, где было совершено убийство ОСОБА_3, ОСОБА_2, раздевал и помещал их трупы в полиэтиленовую пленку, по указанию ОСОБА_24 сжег одежду убитых за забором офиса «Донспецресурс», а также участвовал перевозке трупов указанных лиц к месту захоронения совместно с ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и некоторыми другими лицами.
Не зная о намерении совершить убийство ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 после участия в доставлении их к месту захоронения трупов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 в тот же день, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 23 часа, в лесопосадке в районе пос. Чулковка Пролетарского района г. Донецка, стал невольным свидетелем их убийства ОСОБА_24 и другими лицами, после чего, опасаясь за свою жизнь, принял участие в раздевании трупов убитых, и их закапывании.
ОСОБА_1 категорически отрицал свою причастность к совершению умышленного уничтожения автомобилей ОСОБА_9 и ОСОБА_3, пояснял, что не знал о судьбе указанных автомобилей, ни об их принадлежности, ни об их марке, а также об обстоятельствах их уничтожения.
Частично признавая вину в похищении и незаконном лишении свободы ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1 подтверждал, что действительно в указанное время находился в помещении бани, где также находился ОСОБА_24 и другие неизвестные ему лица. Также подтвердил, что оказавшись свидетелем борьбы межу его знакомыми с одной стороны, и незнакомыми людьми с другой стороны, стал помогать своим знакомым. После чего, по указанию ОСОБА_24, указанных незнакомых, как оказалось братьев ОСОБА_16 и ОСОБА_18, присутствующие посадили на пол, связали, а затем, усадив их в машину, куда то увезли. Об их дальнейшей судьбе ему ничего не известно.
По мнению коллегии судей, несмотря на частичное признание вины, суд первой инстанции правильно пришел к выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства нескольких лиц, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в формулировке обвинения, признанного судом доказанной. Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, время, место, способ совершения указанного преступления, на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, которые подтвердили факт того, что они и ОСОБА_1 убирали следы крови с пола помещения, где другими лицами было совершено убийство ОСОБА_3, и ОСОБА_2, также на факт снятия одежды с трупов, помещения трупов в полиэтиленовую пленку, перевозки трупов к мету их захоронения и о том, что они стали невольными свидетелями убийства ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, совершенного ОСОБА_24, и они, опасаясь за свою жизнь, приняли участие в раздевании трупов убитых, в помещении в ранее приготовленную яму, закапывании, маскировке ее палой листвой, уничтожении ожежды. Суд правильно сослался на заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз исследования трупов, установивших причину смерти каждого из потерпевших, наличие у них огнестрельных ранений /л.д. т.4/.
По мнению коллегии судей, суд обоснованно сослался на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008г., вступивший в законную силу в соответствии с определением Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2008г. и Верховного Суда Украины от 9 октября 2008г. /л.д.31-50, 51-89 т.18, 1-5 т. 19/, которым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 признаны виновными по ст. 396 ч. 1 УК Украины в редакции 2001г. в совершении заранее не обещанного укрывательства умышленного убийства ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в том же объеме и при тех же обстоятельствах.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые подтвердили виновность ОСОБА_1 в совершении похищении и незаконном лишении свободы ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в которых они подтвердили обстоятельства совершения данного преступления, данные о времени, месте, способе его совершения, также правильно сослался как на доказательства, на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.
Также, по мнению коллегии судей, суд правильно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч. 3 на ч. 2 ст. 146 УК Украины и обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение по признаку причинения тяжких последствий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, согласившись с доводами ОСОБА_1 о том, что он после совершения похищения указанных лиц и передачи их лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не знал об их дальнейшей судьбе, не был осведомлен о факте и обстоятельствах их убийства, и никакого участия в этом не принимал, и при этом не присутствовал.
Коллегия судей соглашается с доводами, изложенными в приговоре об отсутствии доказательств виновности ОСОБА_1 в этой части, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 146 УК Украины не подтверждается никакими доказательствами.
Доводы апелляции прокурора в этой части, как на доказательства виновности ОСОБА_1 на показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные ими в ходе досудебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, как полученными с нарушениями норм УПК Украиины, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст. 59 Конституции Украины, ч. 4 ст. 12 Закона Украины «О предварительном заключении», обоснованно сославшись на то, что показания, данные ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, получены органом досудебного следствия вследствие применения к нему методов физического и психологического воздействия, пыток, содержания его на протяжении 15 месяцев в изоляторе временного содержания, а не в следственном изоляторе.
Суд первой инстанции обоснованно сослался как на факты применения к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 недозволенных методов ведения следствия и пыток, на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008г., поскольку правильность выводов, изложенных в приговоре, подтверждена определениями Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2008г. и Верховного Суда Украины от 9 октября 2009г. \т.18 л.д. 51-89.т.19 л.д. 1-6/,, согласно которому, несмотря на то, что органами прокуратуры было принято решение о неприменении к ОСОБА_4 незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия, судом установлено, что проведенное органами прокуратуры расследование не было достаточным по объему и эффективным, а учитывая положение ОСОБА_4, он не имел возможности опровергнуть версию событий, изложенных органами досудебного следствия и суд установил, что при проведении дознания и досудебного следствия в отношении ОСОБА_4 имели место нарушения ст. 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Указанные обстоятельства дали основания суду считать обоснованными утверждения ОСОБА_4 о применении к нему и других недозволенных методов дознания и досудебного следствия
Несмотря на указанные обстоятельства, прокурор в своей апелляции, как на доказательства виновности ОСОБА_1, продолжает ссылаться на показания указанных лиц в ходе досудебного следствия, которые признаны полученными незаконными методами.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции убедительно сослался в приговоре на показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые не могут быть признаны достоверными и достаточными об осведомленности ОСОБА_1 в совершении другими лицами убийства ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, на ксерокопии протоколов допросов и других следственных действий с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по уголовному делу в отношении них самих, из которых усматривается, что при проведении досудебного следствия по настоящему делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по настоящему уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 допрошены ни разу не были.
В опровержение доводов апелляции прокурора о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждают виновность ОСОБА_1, суд правильно в приговоре ссылается на показания ОСОБА_4 о том, что он при совершении убийства указанных лиц не или при сокрытии их трупов не присутствовал, не является очевидцем данного преступления.
В приговоре суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне дал анализ всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 при совершении похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 признака - причинение тяжких последствий, по изложенным в приговоре основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которыми ОСОБА_1 инкриминировано совершение преступление по ч. 2 ст. 145 УК Украины в умышленном уничтожении чужого имущества в редакции Закона Украины от 08 февраля 1995г.
В связи с чем, коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу об оправдании ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК Украины в редакции 1995г. - умышленное уничтожение чужого имущества, по основаниям недоказанности его участия в совершении преступления..
Суд обоснованно сослался в приговоре на недопустимость принятия в качестве доказательства вины ОСОБА_1 показаний ОСОБА_4 /л.д. 20, 199-200 т.9/, показаний ОСОБА_6 /л.д. 80-85 т.15/, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 /л.д..201-210 т.9/ об обстоятельствах завладения автомобилями ВАЗ 21099 и ВАЗ 2109, принадлежащими ОСОБА_3 и ОСОБА_9 и последующего их уничтожения, поскольку в судебном заседании ОСОБА_4 отрицал свою причастность к совершению данных преступлений, утверждал, что в ходе досудебного следствия оговорил себя и других лиц, в том числе ОСОБА_1, в совершении данных преступлений вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поясняя, что место разборки автомобилей ОСОБА_9 и место сокрытия их частей он указал со слов ОСОБА_26 и других лиц.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно не принял как доказательства показания указанных свидетелей в ходе досудебного следствия, поскольку указные показания были признаны недопустимы вследствие применения к ним недозволенных методов ведения следствия, под пытками.
Факт применения к ОСОБА_4 незаконных методов дознания и ведения досудебного следствия также установлен приговором Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008г., вступившим в законную силу в соответствии с определениями Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2008г. и Верховного Суда Украины от 9 октября 2008г., в котором ОСОБА_4 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 215-3 ч. 2 УК Украины в редакции 1993г., ст. 145 ч. 2 УК Украины в редакции 1995г., в том числе по эпизоду умышленного уничтожения автомобилей ОСОБА_9 ввиду недоказанности совершения преступлений.
Коллегия судей считает, что суд в обоснование своих выводов правильно сослался в приговоре на показания ОСОБА_6, который в судебном заседании отрицал свою причастность к умышленному уничтожению указанных автомобилей, поясняя, что по указанию ОСОБА_26 привозил последнего в помещение, где производилась разбора автомобиля, однако, что это за автомобили, ему не было известно. Пояснял при этом, что ОСОБА_1 при разборке автомобиля он не видел.
Суд также обоснованно сослался в приговоре и дал оценку показаниям ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия /л.д. 82 т. 15/, на которые, как на доказательства вины ОСОБА_1, ссылаются органы досудебного следствия, указав при этом, что они не могут служить доказательствами, поскольку в них не содержится никаких показаний об участии ОСОБА_1 в уничтожении автомобилей ОСОБА_9. Кроме того, сам ОСОБА_6 указанным выше приговором Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008г., вступившим в законную силу, также оправдан в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК Украины в редакции 1995г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в приговоре на невозможность положить в основу обвинительного приговора ОСОБА_1 по данной статье, показания указанных свидетелей, которые они давали в отношении самих себя, а по настоящему делу по обвинению ОСОБА_1, указные лица органами досудебного следствия не допрашивались.
Суд первой инстанции также правильно указал в приговоре, что ссылка, как на доказательство вины ОСОБА_1 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которых осмотрены места разборки автомобилей, обгорелых частей автомобилей, принадлежность которых не установлена заключением авто-технической экспертизы, не могут служит доказательством виновности ОСОБА_1 в совершении данного преступления.
Коллегия судей полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что не могут являться доказательствами виновности ОСОБА_1 показания свидетеля ОСОБА_22, на которые ссылается обвинение, поскольку, как пояснил последний, такие показания он давал вследствие запугивания со стороны работников милиции, и факт применения к нему незаконных методов ведения досудебного следствия нашел подтверждение приведенной в настоящем приговоре ссылкой на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008г., вступивший в законную силу в соответствии с определением Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2008г. и Верховного Суда Украины от 9 октября 2008г., в котором установлено, что проверка фактов применения в ОСОБА_22 незаконных методов ведения следствия и дознания проведена поверхностно, проведение указанной проверки было поручено сотрудникам прокуратуры Донецкой области, обеспечивающим поддержание обвинения по настоящему уголовному делу.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно указа, что анализ доказательств, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не позволяют суду сделать вывод о доказанности участия ОСОБА_1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 145 УК Украины в редакции 1995г и в настоящее время исчерпаны все возможности по установлению других дополнительных источников доказательств, и пришел к выводу о недоказанности участия ОСОБА_1 в совершении данного преступления.
Определения Апелляционного суда Донецкой области 23 мая 2008г. и 28 сентября 2010г., Верховного Суда Украины от 9 октября 2009г., Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 мая 20011г., которые подтвердили правильность утверждений Киевского районного суда г. Донецка, изложенные в приговорах, о том, что доводы прокурора, на которые он неоднократно ссылался, как на доказательства, а именно на показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_22, данные ими в ходе досудебного следствия, не могут являться неоспоримыми доказательствами, поскольку неоднократно проверялись судами всех инстанций на предмет их относительности, допустимости и достоверности, и указанные органы неоднократно указывали на правильность выводов, изложенных в приговоре суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств показаний указанных лиц.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 УК Украины, по мнению коллегии судей, являются правильными.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об оправдании ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 145 УК Украины в редакции 1995г. по основаниям недоказанности его участия в совершении преступления.
Указанные в обжалуемом приговоре выводы суда нашли свое подтверждение в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, которым суд дал надлежащий анализ и правовую оценку.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона или существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, не установлено.
По мнению коллегии судей, мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судом правильно учтена второстепенная роль ОСОБА_1 в совершении преступления.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении дел и назначении наказания, также необходимо руководствоваться принципом справедливости, дифференцированно подходить к назначению наказания, поскольку другим лицам, по этому же делу, по одним и тем же событиям, с такой же степенью участи и таким же объемом обвинения, как у ОСОБА_1, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, было назначено такое же наказание, не связанное с лишением свободы.
Поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободил его от отбывания наказания с испытанием.
Вместе с тем, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению в части того, что суд, назначая ОСОБА_1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 76 УК Украины, контроль за его поведением в резолютивной части приговора возложил на орган уголовно-исполнительной системы, в то время, как согласно изменениям, внесенным 14.04.2009г. в ч. 2 ст. 76 УК Украины, контроль за поведением осужденных осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту проживания осужденного. Однако, по мнению коллегии судей, указанное нарушение не является существенным, не несет за собой никаких последствий, не влияет на правильность приговора, не препятствует его исполнению, а посему не может влечь за собой отмену.
По мнению коллегии судей, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение в части возложения на ОСОБА_1 обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 26 марта 2012г. в отношении ОСОБА_1 изменить в части выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, указав:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи