5
Дело № 11/0590/2921 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Чернота С.В.
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
Именем Украины
11 сентября 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Муравьёвой С.С.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
осужденного ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 6 июля 2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, работающий в качестве водителя СПД ОСОБА_7, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осуждён по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
С осужденного ОСОБА_4 в счет возмещения затрат, связанных со стационарным лечением потерпевшей ОСОБА_8 в пользу Дорожной больницы ст. Ясиноватая постановлено взыскать - 207 грн. 65 коп., с него же в пользу ДНИИСЭ постановлено взыскать судебные издержки за проведение экспертного исследования в сумме 352 грн. 80 коп.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 признан виновным в том, что 22 февраля 2012 г. примерно в 10 час., управляя автомашиной марки «ГАЗ-3309 ГАРЗ 2И-01» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», прибыл к зданию гастронома «Украина» по ул. Белинского в г. Ясиноватая Донецкой области.
Находясь на месте события, ОСОБА_4 по неосторожности, в нарушение требований п. п. 1.7, 10.1, 10.9 «Правил дорожного движения», не убедился надлежащим образом перед началом движения, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения, легкомысленно рассчитывая, что сзади автомашины отсутствуют пешеходы, не обратился за помощью к другим лицам и возобновил движение транспортного средства, при следовании автомашины задним ходом, совершил наезд на пешехода ОСОБА_8
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, от которых последняя, находясь в лечебном учреждении, 23 февраля 2012 г. в 3 час. 50 мин. скончалась.
Доказательства об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 преступления не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Осужденный и его защитник в апелляциях просят приговор в части назначенного наказания изменить. Применить основания ст. 75 УК.
Ссылаясь на данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, считают, что суд ничем не мотивирую своего решения пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Полагают, что наступление тяжких последствий без учета других данных о личности не могут быть решающими при избрании наиболее строгого наказания.
Обращают внимание на то, что дополнительное наказание является альтернативным. При этом суд, назначив его, также не мотивировал необходимость в его применении. Указывают на то, что данная профессия является единственной и лишит его возможности трудоустроиться в течение определенного срока. Кроме того, ранее ОСОБА_4 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Просят исключить из мотивировочной части приговора указание о взыскании в счет лечебного учреждения 207 грн. 65 коп. - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей, поскольку данная сумма была возмещена о чем свидетельствует квитанция приобщенная к материалам дела.
Считают решение суда о взыскании в пользу ДНИИСЭ расходов, связанных с экспертным исследованием в сумме 352 грн. 80 коп. необоснованным, поскольку данное учреждение финансируется из гос.бюджета.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, прокурора о строгости назначенного наказания и о возможности применения к осужденному оснований ст. 75 УК Украины, коллегия судей, проверив материалы дела, исследовав данные о личности осужденного и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Назначая ОСОБА_4 наказание, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку данным о личности осужденного, формально указав в приговоре, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние и возмещение потерпевшей материального вреда.
Учитывая эти данные, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание, что ОСОБА_4 длительное время оказывал активную помощь правоохранительным органам, что возместил расходы связанные со стационарным лечением потерпевшей, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а именно, что управляя транспортным средством, не допустил нарушений скоростного режима, что двигался задним ходом при ограниченном обзоре, в состоянии алкогольного опьянения не находился, его молодой возраст, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, коллегия судей считает, что осужденный не может представлять опасности для общества, и что его исправление возможно без изоляции от него. Поэтому эти обстоятельства представляется возможным признать такими, которые смягчают наказание и усматриваются основания для применения ст. 75 УК Украины.
Принимая во внимание, что профессия водителя является единственным источником дохода для ОСОБА_4, а также вышеуказанные обстоятельства, при которых им было совершено преступление, коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из исследованных в судебном заседании данных видно, что до начала апелляционного разбирательства осужденным оплачены расходы, связанные со стационарным лечением потерпевшей в полном объеме в сумме 207 грн. 65 коп., поэтому указание суда о взыскании данной суммы подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Доводы защиты об исключении решения суда о взыскании с осужденного судебных издержек за производство экспертного исследования безосновательны, поскольку не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 6 июля 2012 г. в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания - изменить.
Осужденному ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управления всеми видами транспортных средств.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года.
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать данному органу об изменении места жительства и работы.
Осужденному ОСОБА_4 отменить меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в СИ-5 г. Донецка, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ОСОБА_4 207 грн. 65 коп. в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей в пользу Дорожной больницы ст. Ясиноватая.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: