Дело № 11/ 0590/2341/12 Пред-щий 1-ой инстанции: Пушнов А.А.
Категория: ст. 281 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В.
Поварницына С. И.
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
подсудимых ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 23 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне - техническое, женатого, работающего на ООО «Солид» в должности объектного менеджера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_4, 30 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Тореза
Донецкой области, украинца, гражданина Украины
образование средне - специальное, не женатого, работающего на ООО «АТБ - маркет» в должности охранника, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
направлено прокурору г. Тореза для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что они 03.11.2009 года, примерно в 20.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом АДРЕСА_5, к ранее своему знакомому ОСОБА_6 Находясь в помещении вышеуказанного дома, ОСОБА_4 из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, подошел к ОСОБА_6 и нанес ему один удар в область груди, от полученного удара последний упал на пол. Увидев происходящее, ОСОБА_3, желая поддержать хулиганские действия ОСОБА_4, подбежал к ОСОБА_6, и они стали совместно наносить удары ногами по лицу и корпусу ОСОБА_6, причиняя тем самым последнему телесные повреждения. После чего ОСОБА_6 поднялся с пола, и в этот момент ОСОБА_3 взял со стола кухонный нож, и стал размахивать ножом перед корпусом последнего, повредив при этом свитер, надетый на ОСОБА_6, в области груди. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно стали наносить удары руками по корпусу ОСОБА_6, от чего потерпевший снова упал на землю. На требования прекратить свои действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не реагировали и продолжали высказываться нецензурной бранью и наносить множественные удары по голове и корпусу потерпевшего. В этот момент в дом зашли ОСОБА_7 и ОСОБА_3, которые оттянули ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от ОСОБА_6.
Постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 23 мая 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлено прокурору г. Тореза для проведения дополнительного расследования.
В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что в момент конфликта присутствовала ОСОБА_8, которая является свидетелем по данному уголовному делу, и показания которой имеют существенное значение для дела. При этом, в материалах дела отсутствует протокол допроса ОСОБА_8, имеется лишь рапорт о том, что свидетель ОСОБА_8 допрашивалась сотрудниками Торезского ГО УМВД Украины в телефонном режиме, что противоречит порядку допроса свидетеля и не является доказательством по делу. В связи с чем, в порядке ст. 315-1 УПК Украины дважды было вынесено постановление о допросе свидетеля ОСОБА_8. Однако данные поручения не выполнены, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу.
На данное постановление суда прокурором подана апелляция.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд, указав в постановлении на необходимость решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, наперед решил вопрос о правильности и объеме предъявленного обвинения. Также указывает, что следователем соблюдены требования ст. 22 УПК Украины, выполнены все следственные действия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела и в материалах дела имеется достаточно доказательств, изобличающих ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые полагали, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основанием.
Так, согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из постановления суда, основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, стало невыполнение органом досудебного следствия поручения суда в порядке, установленном ст. 315-1 УПК Украины, о допросе свидетеля ОСОБА_8 и проведения с ней очных ставок с потерпевшим и подсудимыми.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 августа 2010 года судом вынесено постановление, которым поручено в порядке ст. 315-1 УПК Украины, Торезскому ГО ГУ МВДУ в Донецкой области допросить свидетеля ОСОБА_8 и провести с ней очные ставки.
В этот же день оно было направлено для исполнения.
31.03.2011 года в суд поступило сообщение начальника СО Торезского ГО ГУ МВДУ в Донецкой области с приложением рапорта, из которого следует, что гр. ОСОБА_8 проживает в гор. Харькове, и была опрошена следователем по телефону (л.д. 170,171).
15.06.2011 года указанные материалы были оглашены в судебном заседании и прокурором заявлено ходатайство о вынесении повторного поручения органу досудебного следствия.
В этот же день судом повторно вынесено постановление, которым поручено Торезскому ГО ГУ МВДУ в Донецкой области, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, допросить свидетеля ОСОБА_8 и провести с ней очные ставки, и в этот же день оно направлено для исполнения (л.д.186).
С этого времени и до 23 мая 2012 года судом не выяснялись причины неисполнения постановления суда. Данных о том, что орган досудебного следствия получил постановление об отдельном поручении, материалы дела не содержат. Суд не выяснил причины его неисполнения, не выяснил, где на момент рассмотрения дела проживает свидетель ОСОБА_8, и имеется ли возможность ее допроса в судебном заседании, мер к вызову свидетеля в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальными нормами, суд не предпринял.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что решение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования является преждевременным, поскольку судом не предприняты все необходимые меры для устранения неполноты досудебного следствия в судебном заседании.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 23 мая 2012 года - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: