3
Дело № 11/0590/1575/12 Председательствующий в Категория: ст. 187 ч. 2 УК 1-ой инстанции: Бурлаченко О.А.
Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
22 мая 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
заявителя ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя - адвоката ОСОБА_3 на частное постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 августа 2011 г., вынесенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины, -
установила:
25 августа 2011 г. Киевским районным судом г. Донецка в отношении адвоката ОСОБА_3 вынесено частное постановление о нарушении последним правил адвокатской этики при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель ОСОБА_3, обосновывая свои доводы об уважительном пропуске срока на апелляционное обжалование приговора от 24 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, сослался на то, что председательствующим по делу были нарушены требования процессуального закона, связанные с тем, что он не выходил из совещательной комнаты для провозглашения приговора, что лишило его возможности своевременно обжаловать законность судебного решения.
Суд оценил доводы адвоката ОСОБА_3 как заведомо вымышленные, не соответствующие действительности, имеющие признаки состава уголовно-наказуемого деяния (клевета). Свои выводы мотивировал тем, что адвокат ОСОБА_3 присутствовал в судебном заседании до момента удаления председательствующего в совещательную комнату, однако в связи с окончанием рабочего дня по своей инициативе покинул помещение суда, не дождавшись провозглашения приговора.
В апелляции заявитель - адвокат ОСОБА_3 просит частное постановление отменить в связи с его незаконностью и безосновательностью.
Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении частного постановления.
Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 председательствующий - судья Бурлаченко О.А. никаких распоряжений, которые он должен был выполнить, ему не давал, порядок разбирательства не нарушал, поэтому у суда не было оснований для вынесения в отношении него частного постановления.
Заслушав судью-докладчика, мнение заявителя, поддержавшего свои требования, прокурора о незаконности постановления, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 232, 340 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. п. 7, 8 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Украины от 28 марта 2008 г. «О практике вынесения судам и частных определений (постановлений) по уголовным делам», такие судебные решения могут быть вынесены одновременно с приговором, определением суда или постановлением судьи о прекращении дела или в связи с его возвращением на дополнительное расследование.
Кроме того, из сути вышеуказанных норм процессуального закона видно, что частные постановления (определения) выносятся при выявлении нарушений прав обвиняемого, подсудимого, потерпевшего остальных участников процесса, а также других нарушений закона, допущенных на стадиях дознания, досудебного следствия или рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что приговор по делу в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по которому в качестве защитника принимал участие адвокат ОСОБА_3, был постановлен 24 февраля 2011 г. Частное постановление в отношении последнего вынесено 25 августа 2011 г., то есть, после окончания производства по делу судом первой инстанции, спустя значительный промежуток времени.
Кроме того, проверяя доводы апелляции заявителя ОСОБА_3, коллегия обратила внимание на то, что последний, как участник судебного разбирательства, в своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, сформулировал доводы, как свою правовую позицию, что само по себе, исключает возможность вынесения частного постановления.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей пришла к однозначному выводу о незаконности вынесения судом первой инстанции частного постановления в связи с допущенными им процессуальными нарушениями и в силу отсутствия оснований к принятию такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию заявителя - адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Частное постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 августа 2011 г. в отношении адвоката ОСОБА_3 - отменить.
Судьи: