6
Дело № 11/590/2297/12 Председательствующий в
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины 1-ой инстанции: Попшой М.А.
Докладчик: Кондаков Г.В.
7 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Поварницына С.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Мироновой В.С.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5, на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 15 февраля 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, работающий в ЧП «Форум» в качестве штукатура, судимый 13 мая 2002 г. Першотравневым районным судом Донецкой области по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от которого освобожден с испытанием на 1 год в соответствии со ст. 75 УК Украины
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Першотравневого районного суда Донецкой области от 13 мая 2002 г. и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 8 июля 2002 г., примерно в 22 час. 30 мин., находясь в помещении кафе «Каир», расположенного по ул. Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки, на почве личных неприязненных ношений, затеял ссору с ОСОБА_6, в ходе которой умышленно с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений нанес несколько ударов кулаками в лицо, а затем множественные удары в височную область головы справа, ногами в лицо и голову.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Прекратив применять насилие в отношении ОСОБА_6, последний, выйдя из кафе, обратился за помощью в Центрально-Городской РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, откуда был доставлен в городскую клиническую больницу № 1 г. Макеевки, где от полученных повреждений скончался ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокурор оспаривает законность постановленного приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9, в части причинения телесных повреждений потерпевшему не только ОСОБА_3, а и другими лицами, в том числе, и ОСОБА_10.
Не принято во внимание при назначении наказания, что скрывался от суда и следствия в течение восьми лет, что совершил преступление в период испытательного срока.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить. Утверждает, что преступление, за которое осужден, не совершал.
Защитник приговор просит отменить, дело производством прекратить за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления. Кроме того, считает, что он подлежит отмене, т.к. нарушены требования ст. 323 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности.
Полагает, что суд не дал оценки показаниям:
-потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение о том, что насилие к нему применяло несколько лиц в 22 час. 30 мин.;
-таким же показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что насилие применяло несколько лиц и возле кафе, а не в самом помещении и рапорту работника милиции о совершении преступления возле кафе;
-свидетеля ОСОБА_9 о том, что потерпевшего сопроводила в больницу, а согласно его показаниям, его доставили неизвестные в лечебное учреждение;
-ставит под сомнение объективность показаний ОСОБА_9 о том, что потерпевший в силу тяжелого состояния здоровья сразу направился в милицию, а не в больницу;
-данным СМЭ об обнаружении у потерпевшего множественных повреждений на лице, что противоречит показаниям свидетелей о том, что в кафе у него не было таких повреждений;
-этим же данным СМЭ о том, что повреждения могли образоваться от падения с высоты собственного роста.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о неполноте судебного следствия и мягкости назначенного наказания, осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_3, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на неполноту и необъективность судебного следствия, на отсутствие доказательств виновности осужденного, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК, а доводы об отсутствии в деле доказательств виновности осужденного, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_8 - сестре ОСОБА_6 о том, что незадолго до события, к ним по месту жительства приходил ОСОБА_3 и требовал, чтобы ОСОБА_6 вернул похищенный у него телефон.
О том, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, подтвердили свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 - бармены кафе «Каир» и свидетель ОСОБА_13 о том, что 8 июля 2002 г. в помещении кафе осужденный стал высказывать потерпевшему ОСОБА_6 претензии по поводу хищения у него мобильного телефона. На этой почве между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе, которой нанесли другу множество ударов кулаками по различным частям тела. При этом в драке преимущество имел ОСОБА_3. После этого, ОСОБА_6 оставил кафе, и что за его пределами к нему насилие никто не применял (л.д. 48, 121, 88-89).
Показания о месте, времени, мотиве совершения преступления, характере и способе примененного к потерпевшему насилия свидетель ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_3 и при воспроизведении события с их участием (т. 1 л.д. 52, 123-124; 102-103, 90, 92, 67-69).
Показания ОСОБА_11 о том, что после драки с ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_6 вышел из кафе и к нему никто не применял насилие, подтвердила свидетель ОСОБА_14 Ее показания в ходе досудебного следствия проверялись. Видно, что они нашли свое подтверждение при воспроизведении события (л.д. 65-66).
Кроме того, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей данные содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_10 о том, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, связанные с хищением у ОСОБА_3 потерпевшим телефона, что никто, кроме ОСОБА_3 к ОСОБА_6 насилие не применял, и что после драки ОСОБА_6 оставил место события;
-в его же аналогичных показаниях на очной ставке с ОСОБА_3 и при воспроизведении события (л.д. 60-62; 93-94);
-в таких же показаниях свидетеля ОСОБА_15, ОСОБА_16 о том, что к ОСОБА_6, кроме ОСОБА_3, никто насилие не применял, что местом события являлось помещение кафе «Каир», и в их же показаниях на очной ставке с ОСОБА_3 (л.д. 55, 99-101);
-в показаниях ОСОБА_16 при воспроизведении события о характере примененного ОСОБА_3 насилия в отношении ОСОБА_6, количестве и локализации нанесенных ему ударов (л.д. 63-64);
-в выводах судебно-медицинского исследования потерпевшего об обнаружении у него тяжких телесных повреждений, что причиной его смерти послужила тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, что эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые сослались ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 при воспроизведении события (л.д. 76-77).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения защитника и осужденного об отсутствии в деле доказательств виновности последнего, а также о неполноте судебного следствия.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, показания указанных свидетелей отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива преступления, способа примененного ОСОБА_3 насилия, последствий таких его действий и другие фактические обстоятельства, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.
Эти же доказательства опровергают утверждения защиты и осужденного о том, что судом и следствием не установлено, время, место совершения преступления, а также, что в отношении потерпевшего было применено насилие не только ОСОБА_3, а и иными лицами. Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_16 являлись прямыми очевидцами события. Свои показания они подтвердили на очных ставках с осужденным и при воспроизведении события. Поэтому коллегия считает, что эти данные суд обоснованно взял за основу, и сославшись на них, мотивировал свои выводы о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре.
Не оставил суд без внимания и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_8 со ссылкой на показания свидетеля ОСОБА_9 - следователя, которому потерпевший сообщил об обстоятельствах преступления, признал их такими, которые опровергнуты вышеуказанными показаниями прямых очевидцев события.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
Коллегия, обсуждая доводы прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, считает, что суд при определении его вида и размера, руководствовался требованиями ст. 65 УК. Назначил его с учетом данных о личности, характера и степени тяжести деяния и в пределах санкции уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным назначил необходимое и достаточное наказание для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора, осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 15 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: