Справа № 10/0590/121/12 рік Головуючий в 1-й інстанції Ситечко А.І.
Категорія: ст.236 КПК України Доповідач: Акуленко В.В.
10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Акуленко В.В.
суддів Залізняк Р.М., Левандовича О.О.
за участю прокурора Клюшнікова Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора, на постанову Кіровського районного суду м. Макіївка від 7 грудня 2011 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Кіровського району міста Макіївки щодо неприйняття процесуального рішення і покладання зобов'язання прийняти процесуальне рішення в порядку, передбаченому ст. 97 Кримінально-процессуального кодексу України,-
29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Кіровського району міста Макіївки щодо неприйняття процесуального рішення в порядку, передбаченому статтею 97 Кримінально-процессуального кодексу України, мотивуючи вимоги тим, що при розгляді його заяв про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб торгівельної мережі «Обжора», прокуратурою Кіровського району міста Макіїки у встановленому законом порядку таке рішення не прийнято.
Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 7 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
На вказану постанову прокурором подано апеляцію, згідно якої він просить постанову суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 370, 371 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 6 січня 2010 року звернувся до Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області з трьома заявами на дії службових осіб торгівельної мережі «Обжора», які припустили, на його думку, у відношенні нього грубе порушення законодавства України про працю, у тому числі його незаконне звільнення, невиплату заробітної плати, навмисне знищення документів підтверджуючих його відносини з підприємством, а також їх підробку.
Вищенаведені заяви були надіслані прокурору Кіровського району міста Макіївки для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. За наслідками їх розгляду на підставі ст. 7 Закону України «Про здвернення громадян» листом від 4 лютого 2010 року № 22-75 прокурор повідомив заявника, що його звернення було розглянуто. Відповідно до ст. З, ст. 15 ЦПК України ОСОБА_1 було роз'ясненого його право звернутися до суду за захистом порушених трудових прав в порядку цивільного судочинства.
Згідно вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
За змістом наведеної норми закону перелік рішень, які можуть бути прийняті по заяві або повідомленню про злочин, є вичерпним.
Як вбачається з тексту заяв ОСОБА_1 від 6 січня 2010 року, заявник повідомляє про злочин, який за його думкою, вчинено службовими особами підприємства за місцем його роботи, що потягло грубе порушення його трудових прав: незаконне звільнення, невиплату заробітної плати, підробку та знищення важливих документів.
Аналізуючи текст заяви, суд визнав, що в ній заявником вказані ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 172 КК України. При цьому вказано спеціальні суб'єкти цього злочину, є посилання на суб'єктивну сторону - прямий умисел, а також кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого статтею 364 та 367 КК України: вказано спеціальні суб'єкти цих службових злочинів, ознаки об'єктивної сторони - неналежне виконання посадовими особами своїх службових обов'язків, зазначені шкідливі наслідки від діяльності цих посадових осіб і шкода, яка була завдана охоронюваним законом правам та інтересам заявника.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що за заявами ОСОБА_1 прокуратурою Кіровського району м. Макіївки рішення, передбачені ст. 97 КПК України не приймались.
Доводи які викладені в апеляції прокурора про те, що заяви ОСОБА_1 правомірно розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян» з наданням йому відповіді не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, у зв'язку з чим апеляція прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Макіївки від 7 грудня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Кіровського району міста Макіївки залишити без змін.
Судді