4
Дело №33/0590/594/12 Председательствующий в суде
Категория: ст. 124 КУоАП 1-ой инстанции: Подолянчук И.М.
Именем Украины
25 июля 2012 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., с участием секретарей судебного заседания Кирнос Е.В., Борлова Д.В., потерпевшего ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции правонарушителя на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 26 июня 2012 г., -
установил:
26 июня 2012 г. Кировский районный суд г. Донецка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_5 2004 года рождения, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подверг взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 30 мая 2012 г. в 13 час. 50 мин., управляя автомашиной марки «TOYOTA LANDCRUISER» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», двигаясь на нем по пр. Ленинскому в г. Донецке, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки «SUBARU» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_2» под управлением ОСОБА_2, тем самым, нарушил требования п. 13.1 «Правил дорожного движения».
В результате вышеуказанных противоправных действий ОСОБА_3 произошло столкновение данных транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Законность принятого судом первой инстанции решения, оспаривает правонарушитель. В своей апелляции просит постановление суда изменить и определить взыскание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Ссылается на то, что суд, избирая такой вид взыскания, не принял во внимание, данные о личности, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется.
Просит суд апелляционной инстанции учесть, что наступившие последствия являются незначительными, и что он не имеет постоянного дохода в связи с чем нуждается в управлении транспортным средством.
В судебном заседание правонарушитель и его защитник поддержали свои требования. Правонарушитель и потерпевший утверждали, что в результате происшествия не наступили тяжкие последствия, транспортные средства получили не значительные повреждения.
Потерпевший просил в части наложения административного взыскания на правонарушителя разрешить на усмотрение суда. Также заявил, что его транспортному средству не был причинен значительный ущерб.
Проверив материалы дела, доводы ОСОБА_3 по существу апелляции, суд приходит к выводу об их обоснованности.
При наложении взыскания суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями ст. ст. 33-35 КУоАП - учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Однако, как это усматривается из судебного решения, вышеуказанные нормы административного закона, соблюдены не были.
Из апелляционных доводов и занятой правонарушителем в суде апелляционной инстанций позиции видно, что ОСОБА_3 раскаялась в содеянном, не отрицал обстоятельств, при которых совершил правонарушение, что сожалеет об этом и готов понести взыскание. Кроме того, в соответствии с данными о личности, установлено, что ОСОБА_3 ранее не привлекался к административной ответственности, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.
Из материалов дела усматривается, что в результате нарушения ОСОБА_3 «Правил дорожного движения», транспортному средству потерпевшего были причинены незначительные механические повреждения (л.д. 1, 8). Согласно этим же данным, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, фототаблице и схеме о последствиях ДТП, другим транспортным средствам, зданиям, сооружениям не были причинены повреждения. Согласно ксерокопиям полисов об обязательной гражданско-правовой ответственности, автомашины обоих участников ДТП застрахованы (л.д. 6, 7).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, наличие на иждивении у ОСОБА_3 несовершеннолетнего ребенка.
Суд не может оставить без своего внимания, что материалы дела не содержат в себе данных о том, что ОСОБА_3 совершил правонарушение при обстоятельствах отягчающих его ответственность.
Установленные обстоятельства, при которых ОСОБА_3 было совершено правонарушение, приводят к выводу о том, что последним не были допущены грубые нарушения «Правил дорожного движения», а наступившие последствия не повлекли за собой наступление существенного вреда.
При такой совокупности данных о личности виновного, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, апелляционный суд находит возможным изменить решение суда первой инстанции, и подвергнуть ОСОБА_3 к менее строгому виду взысканию, то есть, к штрафу, предусмотренному санкцией закона, в нарушении которого ОСОБА_3 признан виновным, и что такое взыскание будет достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Донецка от 26 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_3 в части наложенного на него взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - изменить.
Наложить на ОСОБА_3 взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцать пять) грн.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление окончательно. Обжалованию не подлежит.
Судья: