1
Дело № 10-590/124/12 Председательствующий
в 1 инстанции: Филь Е.Е.
Докладчик: Мишин Н.И.
8 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательству председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием прокурора Пальчукова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, на постановление Красноармейского горррассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, на постановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, на постановление ст. следователя СО Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношерассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, на постановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, на постановление ст. следователя СО Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
Постановлением следователя СО Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК УкраиПостановлением следователя СО Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
На указанное постановление суда, защитником ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, была подана апелляция, в которой она просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 января 2012 года в удовлетворенииПостановлением судьи Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 января 2012 года в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, об отмене постановления ст. следователя СО Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, отказано.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 своей апелляции защитник ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как судом нарушены права ОСОБА_3 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на указание суда о его явке в судебное заседание в постановлении об открытии производства по жалобВ своей апелляции защитник ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как судом нарушены права ОСОБА_3 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на указание суда о его явке в судебное заседание в постановлении об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела. Также считает, что судом, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, был нарушен порядок рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и надлежащим образом не проверено наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, мнеЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, изучив материалы дела, судебные материалы, проверив доводы апелляции защитника, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене сЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, изучив материалы дела, судебные материалы, проверив доводы апелляции защитника, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрении.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о нарушении судом первой инстанции права подозреваемого ОСОБА_3 на защиту, являются обоснованными.
Как усматривается из постановления Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 3 января 2012 года об открытии производс Как усматривается из постановления Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 3 января 2012 года об открытии производства по жалобе защитника ОСОБА_2, судом был определен круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а именно, лицо, подавшее жалобу - ОСОБА_2, прокурора, ст. следователя СО Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Марина А.Ю., подозреваемого ОСОБА_3 (л.д. 4).
Для выполнения своего постаноДля выполнения своего постановления в адрес следственного изолятора № 6 города Артемовска суд направил уведомление для ОСОБА_3, что рассмотрение жалобы защитника в его интересах состоится 17 января 2012 года в 9 часов 30 минут (л. д. 6).
Однако, доставку в судебное заседание подозреваемого ОСОБА_3, находящегося под стражей в СИ №6 г. Артемовска, судом не Однако, доставку в судебное заседание подозреваемого ОСОБА_3, находящегося под стражей в СИ №6 г. Артемовска, судом не обеспечено (л.д. 6 судебных материалов).
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции не направил потерпевшему ОСОБА_5 копию постановления суда об открытии производства по жалобе защитника ОСОБА_2.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 января 2012 года, защитнКак усматривается из протокола судебного заседания от 17 января 2012 года, защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о переносе слушания по делу для вызова в судебное заседания подозреваемого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_5. В удовлетворении ходатайства защитника, судом было отказано (л.д. 9 судебных материалов).
Рассмотрение жалобы защитника ОСОБА_2 по данному делу в отсутствиеРассмотрение жалобы защитника ОСОБА_2 по данному делу в отсутствие подозреваемого ОСОБА_3, который находится под стражей в СИ №6 г. Артемовска, является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, а именно права ОСОБА_3 на защиту, несмотря на то, что подозреваемый ОСОБА_3 наделен в полном объеме правами, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
Реализация же данных прав возможна лишь при условии, когда подозреваемый, находящийся под стражей, принимает участие в судебном заседании.
В то же время, закон не запрещает рассмотрение жалобы в отсутствие подозреваемого, в случае получения от него на это согласия.
Вместе с тем, заявления от подозреваемого ВоВместе с тем, заявления от подозреваемого ОСОБА_3 о рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_2 без его участия в суд первой инстанции не поступало.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 236-8 УПК Украины о порядке рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются несостоятельДоводы апелляции защитника ОСОБА_2 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 236-8 УПК Украины о порядке рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания указанные требования закона судом выполнены. Замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного процесса не поступало.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_2 существенно нарушены требования уголПоскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_2 существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно права подозреваемого ОСОБА_3 на защиту, коллегия судей не вправе рассматривать по существу другие доводы апелляции защитника ОСОБА_2.
Указанные нарушения закона, согласно ст. ст. 367 и 370 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления суда и направления делаУказанные нарушения закона, согласно ст. ст. 367 и 370 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии со ст. 236 Указанные нарушения закона, согласно ст. ст. 367 и 370 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии со ст. 236 - 8 УПК Украины принять меры к полному и всестороннему рассмотрению доводов жалобы с соблюдением права ОСОБА_3 на защиту, проверить изложенные в апелляции доводы и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Постановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворПостановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2, действующей в интересах подозреваемого ОСОБА_3, на постановление следователя СО Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, - отменить.
Материалы дела направиМатериалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: