Дело № 10/0590/838/2012 г. Пред-щий в 1 инстанции: Кутья С.Д.
Категория: ст. 236 - 8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Поварницына С.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Белкина Ю.Г.
представителя заявителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 05 июля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, постановление старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области от 27.03.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк» ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины, отменено,-
Постановление старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области от 27.03.2012 возбуждено уголовного дело в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк» ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины.
11 июля 2012 года ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 05 июля 2012 года, жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, постановление старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области от 27.03.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк» ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины, отменено.
В апелляции прокурор просит отменить постановление судьи, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением заданий, принципов и требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование апелляции указывает, что суд при вынесении решения не взял во внимание заключение специалиста №370 от 09.12.2011, указывает, что если плательщик налогов подает жалобу на решение налогового органа в суд, то обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до вынесения окончательного решения по делу судом.
Однако, факт умышленного уклонения от уплаты налогов со стороны должностных лиц ЧП «Премьерпродукт-Донецк» согласно п.5 ст.94 УПК Украины был выявлен непосредственно прокурором и доказан материалами доследственной проверки. В нарушение ст.236-8 УПК Украины, судом, который на данной стадии процесса должен рассматривать лишь поводы и основания для вынесения указанного постановления и законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, источники полученных данных в материалах уголовного дела не исследовались, соответственно суд заранее решил вопрос о незаконности и неправомерности заключения специалиста, которые должны были быть решены судом при рассмотрении дела по сути.
В своих возражениях на апелляцию прокурора, ОСОБА_4 просил отказать в удовлетворении апелляции прокурора, оставить постановление суда без изменений, поскольку считает, что постановление суда вынесено законно и обосновано, указывает на наличие решения Донецкого окружного административного суда от 16.07.2012 года, которым признаны противоправными и отменены налоговые уведомления Государственной налоговой инспекции в Кировском районе гор. Донецка от 3.06.2011 года.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением принимает решение по существу жалобы.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения, а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.
Однако, данные требования ст. 236-8 УПК Украины судом первой инстанции соблюдены не были.
В обоснование принятого решения судья сослался на то, что если плательщик налогов подает жалобу на решение налогового органа в суд, то обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до вынесения окончательного решения по делу судом. Поэтому считает, что окончательным решением по делу может являться решение Донецкого административного суда по иску ЧП «Премьерпродукт-Донецк» к ГНИ в Кировском районе г. Донецка об отмене налоговых сообщений-решений №0000682340 и №0000692340 от 03.06.2011, которое на момент вынесения постановления суда отсутствует. Кроме того, по мнению суда, заключение специалиста №370 от 09.12.2011 не может быть документом, содержащим данные о наличии оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку считает, что контролирующими органами относительно налогов и сборов являются только налоговые органы. Поэтому считает, что единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является акт проверки налоговой инспекции.
Вместе с тем, суд не обратил внимания, что закон не связывает возможность возбуждения уголовного дела с наличием либо отсутствием жалобы плательщика налога на решение налогового органа в суд.
При этом, судьей не дана оценка другим данным, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела как на поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а именно: акт документальной проверки ГНИ в Кировском районе города Донецка №905/23-2/36616833 от 19.05.2011 года; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомире за №7838/7/23-2/36548926 от 13.10.2010 года; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомире за №1090/23-1/36548926 от 15.03.2011 года; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомире за №9315/15-2/36548926 от 13.12.2010 года; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомире за №140/15-2/36548926 от 20.01.2011 года; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомире за №222/15-2/36548926 от 24.01.2011 года.
Коллегия судей также не может согласиться с выводами суда в части того, что заключение специалиста не может являться доказательством умышленного уклонения от уплаты налога, поскольку, в соответствии со ст. 94 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Указанные акты документальных проверок были предметом исследования эксперта ОСОБА_5, которая имеет высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование документов бухгалтерського, налогового учета и отчетности», которая сделала вывод, свидетельствующий о наличии признаков состава преступления.
При таких обстоятельствах, решение суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по тем мотивам, которые указаны в постановлении, коллегия судей считает безосновательными, в связи с чем постановление подлежит отмене, апелляция прокурора - удовлетворению, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 05 июля 2012 года, об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области от 27.03.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк» ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Судьи