Справа 22ц /0590/7803/2012 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Категорія 22 Доповідач Ларіна Н.О.
16 серпня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення договору довічного утримання, -
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 (за довіреністю) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що судом зроблений помилковий висновок про відсутність підстав для скасування рішення за ново виявленими обставинами, оскільки суд не дослідив та не оцінив показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, які були отримані при розгляді іншої справи про усунення ОСОБА_1 від спадкування, на що посилався в своїй заяві про перегляд рішення заявник. На думку апелянта, показання зазначених свідків по справах щодо скасування договору довічного утримання (рішення від 13 листопада 2008 року) та про усунення від спадкування (рішення від 07 липня 2011 року) не співпадають, але ж покладені у обґрунтування рішень, тому й ці доводи є нововиявленими обставинами.
До того ж рішення від 13 листопада 2008 року постановлено суддею Руденко Л.М., а за нововиявленимі обставинами справу переглядає суддя Мінаєв І.М., на думку заявника, повний текст ухвали на 3 аркушах суддею виготовлявся раніше, оскільки у нарадчий кімнаті він перебував лише 10 хвилин, що є порушенням норм процесуального права.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для призначення до продовження розгляду.
ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась,надіслала факсограмою клопотання про розгляд справи за її відсутністю, в якому зазначила про свої заперечення щодо апеляційної скарги, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення договору довічного утримання, задоволено: договір довічного утримання укладений 15 червня 1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 розірвано.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2009 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 02 червня 2010 року рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2011 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року та рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року залишено без змін.
20 грудня 2012 року до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року звернувся ОСОБА_1, зазначена заява ухвалами Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2012 року та 07 лютого 2012 року залишена без розгляду та у подальшому заяву з доданими матеріалами повернуто заявнику у зв'язку з невиконання вимог суду про усунення недоліків.
23 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року зазначена заява залишена без руху.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за новововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2012 року ухвалу від 07 лютого 2012 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2012 року.
07 червня 2012 року ОСОБА_1 до суду надіслав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка є тотожно заяві від 23 лютого 2012 року.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення договору довічного утримання, ОСОБА_1 посилався на той факт, що при постановленні рішення 13 листопада 2008 року про задоволенні позовних вимог суд обґрунтовував рішення поясненням свідків, які підтвердили факт ухилення апелянта від догляду за дідусем ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) та бабусею ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2).
07 липня 2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, зазначене рішення скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року.
З вищенаведеного ОСОБА_1 вважав, що оскільки рішення Слов'янським міськрайонним судом Донецької області від 07 липня 2011 року обґрунтовано поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вочевидь скасовуючи зазначене рішення апеляційний суд спростував пояснення свідків, що й є ново виявленими обставинами.
Статтею 368 ЦПК України чітко визначений перелік підстав за якими рішення суду за якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, тому що існували на момент постановлення рішення і заявнику про них було відомо, оскільки зазначені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досліджувались судами першої та апеляційної, касаційної інстанції під час вирішення спору. Заявником не надано вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлено неправдиві показання свідків, або експерта, та інше, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.
У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З зазначеним висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки зазначені свідки надавали пояснення у суді (що зазначено в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року), зазначені пояснення належним чином оцінені судами першої та апеляційної інстанції, пояснення тих же свідків у справі про усунення від спадкування даних у 2011 році не є новоявленими обставинами, до того ж підставами для скасування рішення суду від 07 липня 2011 року про усунення від спадкування не є пояснення зазначених свідків, а не надання належних доказів стороною.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: