1
Дело № 10/0590/193/2012 Пред-щий в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 165 -2 УПК Докладчик: Акуленко В.В.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ .
1 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Дьяченко А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2, в интересах обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Агрономическое Амвросиевского района, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,-
24.01.2012 года СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_3 07.02.2012 года он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
16.02.2012 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в том, что 23.01.2012 г. он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и малознакомой ОСОБА_6 находясь у нее по месту жительства в АДРЕСА_3, где они распивали спиртные напитки. Находясь в вышеуказанной квартире у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, принадлежащее ОСОБА_6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 30 минут, преследуя корыстные цели, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаками по голове, в результате чего ОСОБА_6, пытаясь предотвратить нанесение ей телесных повреждений, накрылась одеялом. Подавив таким образом возможность потерпевшей к оказанию сопротивления, ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто похитили у ОСОБА_6, принадлежащее ей имущество.
Завладев похищенным имуществом и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме - 13798грн.
Своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2012 года представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_3 удовлетворено.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи. Указывает, что суд принял решение без всестороннего исследования личности обвиняемого. Также судом не была обоснована необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, защитника, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей отвечают требованиям ст. ст. 148, 150, 151 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления следователя, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, общественно-полезным трудом не занимается, проживает без регистрации, не женат, детей не имеет, то есть у него отсутствуют устойчивые социальные связи и это дает основания считать, что находясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений.
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Доводы апелляции защитника о том, что суд не достаточно учел данные о личности ОСОБА_3, являются безосновательными. Как видно из материалов дела и постановления суда, все указанные в апелляции обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Представление следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2012 года, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи