Дело № 11/590/2315/12 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 1-ой инстанции: Гаврилюк А.И.
190 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
14 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Поварницына С.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
осужденной ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденной на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средним образованием, судимая: 1) 6 августа 1998 г. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 206 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка; 2) 7 февраля 2001 г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 461 с отсрочкой исполнения приговора на 2 года со штрафом в доход государства в сумме 300 грн., 3) 19 декабря 2007 г. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 4) 18 января 2011 г. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на 2 года
осуждена за совершение преступлений совершенных ею до вынесения приговора Ясиноватского горрайонного суда от 18 января 2011 г. и ей назначено наказание:
-по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 года лишения свободы;
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_3 осуждена за совершение преступлений, совершенных ею после вынесения приговора Ясиноватского горрайонного суда от 18 января 2011 г. и ей назначено наказание:
-по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 года лишения свободы;
-по ст. 190 ч. 2 УК Украины 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 18 января 2011 г. - 2 года лишения свободы и окончательно ОСОБА_3 назначено к отбытию - 6 лет лишения свободы.
1) ОСОБА_3 признана виновной в том, что 12 декабря 2010 г. в период времени с 19 час. до 19 час. 20 мин. повторно, с целью хищения чужого имущества, находясь по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, тайно похитила телевизор «Haier» HT-3728, с пультом дистанционного управления, стоимостью 300 грн.
2) Продолжая свою преступную деятельность 14 декабря 2010 г. в период времени с 19 час. до 19 час. 40 мин., проникла в квартиру ОСОБА_4, откуда похитила настенный ковер, причинив потерпевшей ущерб на сумму 200 грн., после чего с места события скрылась. 3) 23 декабря 2010 г. в период времени с 16 час. до 20 час. 30 мин., находясь по месту жительства ОСОБА_5, в АДРЕСА_2, похитила мобильный телефон марки «Нокиа-6300», стоимостью 300 грн., после чего с места преступления скрылась.
4) 10 января 2011 г., около 17 час. ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_3 путем свободного доступа похитила мобильный телефон «Samsung Е-1125», принадлежащий ОСОБА_6, чем причинила последней ущерб на сумму 255 грн. Опасаясь быть изобличенной, скрылась с места преступления.
5) 23 января 2011 г. примерно в 16 час. ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_4, повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, путем обмана, завладела его мобильным телефоном марки «Soni Ericson 890», и с места преступления скрылась, причинив последнему ущерб на сумму 740 грн.
6) 27 января 2011 г. примерно в 16 час. ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_5, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Samsung Е-1125», принадлежащий ОСОБА_8, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 250 грн., после чего, с места события скрылась.
7) 28 февраля 2011 г. примерно в 12 час., ОСОБА_3 из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, находясь со своим знакомым ОСОБА_9 возле магазина «Комфи» в г. Донецке, попросила у последнего деньги в сумме 460 грн., для оформления кредита. После получения указанной суммы с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ущерб на сумму 460 грн.
8) 31 марта 2011 г. примерно в 11 час. 30 мин., ОСОБА_3, находясь в помещении Ясиноватской ЦРБ, путем злоупотребления доверием ОСОБА_10, завладела его деньгами в сумме 370 грн., сообщив о том, что может оказать услугу быстрого оформления документов в отделе землеустройства. После чего с места события скрылась, причинив ОСОБА_10 ущерб на сумму 370 грн.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом при назначении наказания, были нарушены требования ст. ст. 70, 71 УК Украины.
Указывает на то, что ОСОБА_3 была осуждена 18 января 2011 г. к реальной мере наказания, от отбывания которой освобождена с испытанием по основаниям ст. 75 УК Украины.
Первые эпизоды хищения она совершила до постановления приговора от 18 января 2011 г., а также до вступления его в законную силу.
Таким образом, считает, что суд должен был применить правила ст. 70 ч. 4 УК.
Оставшиеся эпизоды ОСОБА_3 совершила в период испытательного срока, то есть, после приговора от 18 января 2011 г. Таким образом, суд при назначении наказания должен был руководствоваться требованиями ст. 71 УК.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием к отмене приговора.
Осужденная в апелляции просит приговор изменить. Назначить менее строгое наказание, применив требования ст. 69 УК. Ссылается на то, что имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать-пенсионерку. Кроме того, оспаривает доказанность своей вины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденную о незаконности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене в соответствии со ст. 371 УПК по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции прокурора в части правильности применения уголовного закона при назначении наказания, заслуживают внимание.
В соответствии с материалами дела, протоколом судебного заседания видно, что суд первой инстанции верно установил, что ОСОБА_3 совершила преступления до 18 января 2011 г., то есть, до приговора, вступившего в силу и после него, то есть, в период испытательного срока.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суду необходимо было руководствоваться правилами совокупности преступлений и совокупности приговоров, то есть, требованиями ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 УК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 25 постановления № 7 от 24 октября 2003 г. Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами Украины уголовного наказания» о том, что когда после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после постановления первого приговора, наказание по последнему по времени приговору назначается с применением как ст. 70, так и ст. 71 УК:
-сначала по правилам ст. 70 ч. 1 УК по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора;
-после этого по правилам ст. 70 ч. 4 УК;
-затем по совокупности преступлений, совершенных после постановления первого приговора;
-окончательно по совокупности приговоров, то есть, по ст. 71 УК.
Требования вышеуказанных норм материального закона и разъяснений постановления ПВС Украины судом первой инстанции выполнены не были, что привело к тому, что осужденной неверно было назначено наказание.
Такое нарушение является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 371 УПК.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. При подтверждении вины осужденной в прежнем объеме, при решении вопроса о назначении наказания, в указанном порядке применить уголовный закон. Кроме того, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, на которые сослалась осужденная в части доказанности ее вины и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: