Дело № 10/0590/576/12 Судья 1-ой инстанции: Лутай А.Н.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
30 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В.,
с участием: прокурора: Пальчукова А Ю.
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере хозяйственной деятельности СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, отказано,-
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере хозяйственной деятельности СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
29 февраля 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере хозяйственной деятельности СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, в которой просил постановление о возбуждении уголовного дела отменить, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст.94,98,98-2 УПК Украины. Указывает, что у органа следствия не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 190 УК Украины, поскольку имеется решение Харцызского городского суда от 16 декабря 2010 года о признании за ним права собственности на спорный дом. На данный момент решение суда никем не отменено, оно является законным и обоснованным, и об этом было известно органу следствия. Также указывает на отсутствие признаков преступления, по которому возбуждено уголовное дело.
Постановлением судьи Харцызского городского суда Донецкой области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере хозяйственной деятельности СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, отказано.
На данное постановление заявителем ОСОБА_1 подана апелляция, в которой просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляции указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Также указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2, однако сведения, содержащиеся в заявлении являются неправдивыми, поскольку, последний не является наследником или правопреемником дома, что подтверждается решением Харцызского городского суда о признании за ним права собственности на спорный дом, ответом Первой Харцызской государственной нотариальной конторы о том, что ОСОБА_2 обращался с заявлением о принятии наследства, однако документа, подтверждающего тот факт, что он является родственником, а, следовательно, и наследником на жилой дом не предоставил, и свидетельство о праве на наследство не получил, а также решением Харцызского городского суда о том, что ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении его заявления об установлении факта совместного проживания с ОСОБА_2 и признания права собственности на спорный жилой дом.
Выслушав докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и просил постановление суда оставить без изменений, заявителя ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции в полном объеме, изучив материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а постановление суда следует оставить без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является в частности заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или граждан, а также непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Оценивая законность и обоснованность постановления суда, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении положения статей 94, 97, 98 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нашли свое полное подтверждение, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные законом.
Так, уголовное дело по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины было возбуждено на основании материалов доследственной проверки ЖРЗСП № 83 от 04.01.2012 года по заявлению ОСОБА_2 от 04.01.2012 года.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах доследственной проверки, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
При таких обстоятельствах, по убеждению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере хозяйственной деятельности СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Учитывая изложенное, доводы заявителя ОСОБА_1 об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела поводов и оснований для принятия данного решения, коллегия судей считает необоснованными и опровергающимися материалами дела.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции о том, что имеются решения Харцызского городского суда о признании за ним права собственности на спорный дом и об отказе в удовлетворении заявления ОСОБА_2 об установлении факта совместного проживания с ОСОБА_2 и признания права собственности на спорный жилой дом, а также ответ Первой Харцызской государственной нотариальной конторы, поскольку, оценка собранных по делу доказательств на данной стадии является недопустимой.
Из материалов дела установлено, что судом не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановления.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере хозяйственной деятельности СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, отказано - оставить без изменения.
Судьи: