Дело № 11/590/2520/12 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 15-265 ч. 3; 1-ой инстанции: Хаустова Т.А.
265 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
21 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Поварницына С.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
осужденного ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4,
ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_3, их защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 января 2012 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Северодонецка, Луганской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий в качестве водителя ООО «Торговый Дом Северодонецкий АЗОТ», не судимый
осужден:
-по ст. 265 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст. ст. 15 ч. 2, 265 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_6 определено к отбытию - 8 лет лишения свободы.
Этим же приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, уроженец Хмелевского района, Кировоградской области, с высшим образованием, не судимый, частный предприниматель
осужден по ст. ст. 15 ч. 2, 265 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с приговором, ОСОБА_6 с 1996-98 г.г. незаконно приобрел, хранил и переносил радиоактивные материалы в виде трех фрагментов источников ионизирующего излучения, являющиеся радиоактивным материалом - обедненным ураном массой 338 г, 60 г и 1840 г.
В марте 2010 г. ОСОБА_6 предварительно договорился о совместной преступной деятельности с ОСОБА_3, направленной на реализацию данного радиоактивного материала.
17 марта 2010 г. примерно в 10 час. ОСОБА_3 по договоренности с ОСОБА_6 прибыл в г. Славянск, Донецкой области и на железнодорожном вокзале встретил ОСОБА_8, который обязывался определить является ли находившийся у ОСОБА_6 материал радиоактивным, и доставил к базе отдыха «Сокол» по ул. Героев Труда в г. Славянске, где с использованием прибора тот установил его радиоактивность.
В этот же день ОСОБА_3 на железнодорожном вокзале встретил «покупателя» ОСОБА_9, также доставил его к базе отдыха «Сокол» и тот в качестве предоплаты за приобретение радиоактивного материала передал ОСОБА_3 10000 долларов США, однако, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не смогли довести свой преступный умысел до конца и передать радиоактивный материал по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны работниками УСБУ Славянского ГО.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить в связи с существенным нарушением требований процессуального закона.
Считает, что судом нарушены принципы устности и непосредственности, поскольку все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению допрошены им не были. Утверждает, что это влияет на объективность выводов суда о виновности осужденных.
В нарушение ст. 334 УПК судом не указана роль каждого из осужденных, а также, кто из них получил денежные средства от «покупателя» за радиоактивный материал.
Защитник осужденного ОСОБА_3 приговор просит отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что суд сослался на доказательства, допустимость которых вызывает сомнения.
Так, обосновывая свои доводы о виновности ОСОБА_3, суд сослался на выводы радиологической экспертизы.
Вместе с тем, данное исследование проведено с существенными нарушениями закона, поскольку эксперты об уголовной ответственности не предупреждены. Ссылка в заключении о том, что предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, опровергается данными в постановлении следователя о том, что о такой ответственности их не предупреждал.
Кроме того, данное заключение не содержит данных о том, какое вещество доставлено для исследования, как упакованы, имеются ли подписи соответствующих лиц. В связи с этим ставит под сомнение, что исследовались именно те материалы, которые изымались у ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в день события.
На это же указывают и свидетели:
-ОСОБА_11
-ОСОБА_12
Считает, что суд допустил неполноту, поскольку в заседании не допросил свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
В деле не имеется доказательств того, что ОСОБА_3 достоверно знал о том, что имеющийся у ОСОБА_6 фрагмент является радиоактивным.
Считает, что при назначении ОСОБА_3 наказания, суд не принял во внимание, что от его действий никаких тяжких последствий не наступило, не учел его возраст, что не судим, положительные характеристики, состояние здоровья.
Осужденный ОСОБА_3 также просит приговор отменить. Считает, что дело не содержит доказательств его виновности, что оно сфабриковано. В нем отсутствуют данные о проведении оперативной закупки, об отсутствии на денежных средствах следов пальцев рук.
Ссылается на показания ОСОБА_9 о том, что деньги требовали ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Сам считает, что они являются организаторами.
Из дела изъяты черно-белые снимки денежных купюр, на которых стояли его подписи, и вложены цветные.
Защитник и осужденный ОСОБА_6 просят приговор отменить, дело прекратить.
Считают, что право на защиту осужденного ОСОБА_6 было нарушено со стадии досудебного следствия, поскольку о его задержании не были уведомлены его близкие в течение двух суток, протокол о задержании и процессуальные права составлены на украинском языке, которым тот не владеет. В силу этого не мог их реализовать в соответствии со ст. 45 п. 3 УПК об обязательности его участия.
Утверждает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне с нарушением ст. 22 УПК.
Так, не установлен:
-источник денежных средств, которые использовались при оперативной закупке;
-отсутствуют соответствующие данные об осмотре покупателя, о вручении ему денежных средств;
-в соответствии с постановлением проведение «закупки» разрешено только у ОСОБА_13;
-отсутствует решение о создании оперативной группы для проведения «закупки»;
-изъятие денежных средств проведено не на месте события;
-фактическое задержание ОСОБА_6 и ОСОБА_3 имело место 17 марта 2010 г., а протокол об этом составлен 18 марта 2010 г.;
-понятые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не были очевидцам и изъятия предметов, видели их только в руках у работников СБУ.
Указывает на то, что следователем не был предупрежден об уголовной ответственности эксперт перед проведением исследования. Кроме того, оно поручено лицу, не являющемуся экспертом, поскольку не имеют лицензии Министерства юстиции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действия ОСОБА_6 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 265 ч. 1 УК, в связи, с чем ОСОБА_6 входил в круг субъектов ЗУ «Об амнистии в 2011 г.» ст. 1 п. «є», поскольку имеет на иждивении нетрудоспособную мать, ІНФОРМАЦІЯ_5. Ходатайство о применении амнистии было отклонено судом. В связи с этим считает, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 371 УПК, поскольку неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению, является основание к отмене.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, а также защитника осужденного ОСОБА_6 об отсутствии доказательств их виновности, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неполнотой судебного следствия по основаниям.
Односторонним и неполным, в соответствии со ст. 368 УПК, считается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если не были исследованы такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из установленных органом следствия и судом первой инстанции обстоятельств, днем события является 17 марта 2010 г.
В этот же день фактически были задержаны ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13, что подтверждается показаниями последних, а также показаниями «покупателя» ОСОБА_9 и другими материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии с протоколами, составленными в порядке ст. 106 УПК, задержание указанных лиц проведено 18 марта 2010 г. (л.д. 96, 104, 143-144, 145-146, 162-163).
Об этом же свидетельствуют и заявления ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о том, что 18 марта 2010 г. добровольно дали согласие участвовать в доследственной проверке и добровольно находились в Славянском ГО 18, а не 17 марта 2010 г. (л.д. 92, 93).
Кроме того, изъятие у ОСОБА_3 10.000 долларов США, которые использовались при «оперативной закупке» 17 марта 2010 г., проводится в соответствии с протоколом 18 марта 2010 г., через день после его задержания (л.д. 45-47); а осмотр данных денежных средств следователем проводится 26 апреля 2009 г., то есть, до совершения преступления, о чем свидетельствует составленный об этом протокол (л.д. 346).
Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, им не дана оценка. Разрешение вопроса, почему денежные средства, используемые при оперативной закупке не были изъяты в день события, противоречит выводам суда о том, когда имело место событие. Если оно имело место 17 марта 2010 г., то чем были вызваны действия органа дознания и следствия об изъятии их 18 марта 2010 г. Данные несоответствия свидетельствуют о нарушении требований «Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролированной поставки товаров, предметов и веществ, в том числе запрещенных для оборота у физических и юридических лиц независимо от форм собственности» от 30 ноября 2001 г.
Данная неполнота и процессуальные нарушения не дают основания считать данный приговор законным и обоснованным. В связи с этим он подлежит безусловной отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное, проверить доводы, изложенные в апелляциях, обратить внимание на указания защиты о том, какой именно материал был доставлен в институт радиоактивных исследований, поскольку в заключении отсутствует описание представленного для исследования материала. Суду также необходимо проверить источник получения денежных средств, используемых при оперативной закупке. Дав оценку всем доказательствам в совокупности и разрешив все доводы, изложенные в апелляциях, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 января 2012 г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: