3
Справа № 10/0590/315/2012 Суддя 1-ї інст.: Алтухова О.С.
Категорія: ст. 190 КПК України Доповідач: Акуленко В.В.
29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Акуленко В.В.
суддів Левандовича О.О., Залізняк Р.М.
з участю прокурора Губанова Е.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 березня 2012 року, щодо надання дозволу на проведення огляду примішення,-
1 березня 2012 року суддєю Ворошиловського районного суду м. Донецька, на підставі подання прокурора Ворошиловського району м. Донецька, було винесено постанову щодо надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна, а саме підвального та нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5 плошею 1117,3 кв.м. по АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_2 та знаходиться у іпотеці ППАТ «ВТБ Банк». Виконання постанови доручено працівникам УДСБЕЗ ГУ МВС України у Донецької області.
На зазначену постанову суду захисником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона прохає постанову суду скасувати, зупинити виконання постанови Ворошиловського районного суду м. Донецка від 01.03.2012 року, оскільки заборгованість за кредитним договором, та умови їх видачі є цивільно-правовими відносинами. Крім того, дане приміщення знаходилося в заставі в ПАТ «ВТБ Банк». Однак необхідно зазначити, що з відкриттям ліквідаційної процедури, все майно було передано ліквідатору, в тому числі і ключі, і документи на дане приміщення, тобто будь-яких протиправних дій і перешкод з боку боржника - ОСОБА_2 на які посилається Ворошиловський районний суд м. Донецька не було і не могло бути.ОСОБА_2 обмеєений у своїх повноваженнях та розпоряджатися майном за адресою : АДРЕСА_1 може лише арбітражний керуючий, ліквідатор ОСОБА_5 за погодженням з господарським судом Київської області, оскільки це майно включено до ліквідаційної маси та повинно бути реалізовано через прилюдні торги. Прокуратурою Ворошиловського району міста Донецька звернень до господарського суду Київської області не було, але саме до господарського суду Київської області повинен був звернутися прокурор за наданням дозвілу на проведення огляду нежитлогово приміщення. Таким чином, суд при винесені постанови порувши норми процесуального права, не повністю з'ясував обставини справи, що призвело до порушення прав та законих інтересів ОСОБА_2 Крім того, вказує, що виконання постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 01.03.2012 р. не можливо, оскільки в постановочній частині зазначеного приміщення необхідний для того, щоб об'єктивно встановити фактичну вартість зазначеного приміщення та без проведення огляду не вбачається можливим ,тому виникла необхідність у проведенні огляду підвального та нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1. Дозвіл наданий працівникам УДСБЕЗ ГУ МВС України у Донецькій області є незаконним.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія судій вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою ст. 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає та згідно зі ст. 347 КПК України оскарженню не підлягає.
Разом з тим, зазначена постанова судді винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства та Конституції України, тому на думку колегії суддів апеляція захисника підлягає прийняттю та розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення в суд для захисту конституційних прав та свобод людини та громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується.
Згідно зі ст.30 Конституції України не допускається проникнення у житло чи інше володіння особи, проведення в них огляду або обшуку не інакше як по мотивованому рішенню суду, яке, за переконанням колегії, повинно відповідати законодавству України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», подання керівника оперативного підрозділу або його заступника про проведення відповідних оперативно-розшукових заходів під час перевірки заяви або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи (ч. 5 ст. 97 КПК), подання слідчого про проведення заходів, передбачених ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 178, ст. 187-1, ч. 4 ст. 190 КПК, і подання органу дізнання про проведення таких же заходів після порушення кримінальної справи (ст. 104 КПК) має бути погоджено з прокурором.
Вирішуючи питання про прийняття до провадження подання слідчого про проведення заходів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 178, ст. 187-1 КПК, або подання органу дізнання про проведення таких же заходів після порушення кримінальної справи, суди повинні вимагати, щоб у поданні зазначалася назва посади, звання чи класний чин, прізвище та ініціали особи, яка вносить подання, дані про погодження його з прокурором, дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого).
У поданні про проведення обшуку, огляду чи виїмки має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести ці дії, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи.
Подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів зв'язку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями 177,178,187,187-1,190 КПК.
Таким чином, ст.ст.177,190 КПК України містяться у розділі другому зазначеного кодексу, та стосуються порушення кримінальної справи, дізнання та досудового слідства і разом з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» свідчать про те, що обшук та огляд володіння особи може бути наданий судом за мотивованою постановою суду лише по порушеній кримінальній справі.
Як вбачається з матеріалів про надання огляду, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена не була, як не була вона і порушена за фактом будь якого злочину, тому суд не вправі був надавати дозвіл на огляд приміщення, що належить ОСОБА_2, для визначення його вартості, оскільки це грубим чином порушує його права на недоторканість житла та іншого володіння особи, які гарантовані Конституцією України.
За таких обставинах, постанова судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам Конституції України та чинного Кримінально-процесуального кодексу України, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 22, 30 Конституції України, ст.177,190 КПК України,-
Апеляцію захисника ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 березня 2012 року, про надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна, а саме підвального та нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-5 площею 1117,3 кв.м. по АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_2 та знаходиться у іпотеці Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - скасувати, провадження по справі закрити.
Судді