2
Справа № 22ц/0590/8015/12 Головуючий у 1 інстанції: Пруднікова Г.М.
Категорія 24 Доповідач: Тимченко О.О.
26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,
при секретарі: Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 червня 2012 року позовні вимоги ОСББ «Аеліта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Аеліта» суму заборгованості у розмірі 3130, 18 грн., судовий збір у сумі 214, 60 грн., а всього 3344, 78 грн.
На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись, на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСББ «Аеліта» була подано до ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, позовні вимоги стосувалися обох відповідачів.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Аеліта» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.
Як вбачається із матеріалів справи ОСББ «Аеліта» подавало докази та надавало пояснення , щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальній послуги, але суд судом першої інстанції в цій частині рішення не ухвалив.
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Апеляційний суд на підставі ст. 297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинковою території з неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 червня 2012 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Надати Ворошиловському районному суду м. Донецька строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 26 серпня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: