5
Дело № 10/0590/620/12 Судья 1 инстанции: Лагода Е.А.
Категория ч. 1 ст. 152 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
12 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондаков Г.В., Калинич Н.И.
с участием прокурора: Веселовского Е.В.
защитника: ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 июня 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Российской Федерации,
Ставропольский край г. Минеральные воды, гражданин Украины, работающий «Приват-такси», водитель, ранее не судимый, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины,
В производстве прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело № 80-12-03-0159 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленных следствием лиц о вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, с использованием должностными лицами своего служебного положения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 21 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по факту вымогательства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного с. 2 ст. 189 УК Украины
Постановлением ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины возбуждено уголовное дело.
Постановлением зам. прокурора Донецкой области от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленных следствием лиц о вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, с использованием должностными лицами своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, возбуждено уголовное дело.
Постановлением ст. прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 25 мая 2012 года возбуждено уголовное дело о вымогательстве у ОСОБА_10 по предварительному сговору группой лиц, с использованием должностными лицами своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, принято к производству и объединено в одно производство с уголовным делом № 80-12-03-159.
Постановлением ст. прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 31 мая 2012 года возбуждено уголовное дело о вымогательстве у ОСОБА_11 по предварительному сговору группой лиц, с использованием должностными лицами своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, принято к производству и объединено в одно производство с уголовным делом № 80-12-03-159.
24 мая 2012 года в 15 час. 45 мин., в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, был задержан ОСОБА_2
01.06.2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.
Участковые инспектора СУИМ Калининского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи должностными лицами, используя своё служебное положение, по предварительному сговору между собой и с ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленными следствием лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории Калининского района г. Донецка, представляясь работниками правоохранительных органов на протяжении периода времени с декабря 2011 года по 24.мая 2012 года, требовали от граждан передать им денежные средства, под угрозой ограничения их прав, свобод и законных интересов, а также разглашения сведений, которые они желали бы сохранить в тайне.
13 мая 2012 года, в период времени с 16 часов до 20 часов 30 минут, находясь в Калининском районе города Донецка в помещении опорного пункта милиции №6 Калининского РО Донецкого ГУМВД Украины в Донецкой области в доме 48-6 по ул. Владычанского, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, представляясь работниками правоохранительных органов, требовали от ОСОБА_12 передать им денежные средства, под угрозой ограничения его прав, свобод и законных интересов, а также разглашения сведений, которые он желал бы сохранить в тайне.
В указанное время и месте, ОСОБА_12, реально воспринимая высказываемые в его адрес угрозы, опасаясь за себя и не желая разглашения сведений в отношении него, которые он желал бы сохранить в тайне, был вынужден передать этим лицам требуемую сумму денежных средств в размере 50000 грн., в результате чего они незаконно завладели чужим имуществом - денежными средствами на указанную сумму.
26 мая 2012 года ст. прокурор отдела прокуратуры Донецкой области обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 июня 2012 года в удовлетворении представления старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.
На данное постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование апелляции указывает, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, имеет возможность препятствовать установлению истины по делу, согласовывать с лицами, причастными к совершению преступления, выгодную линию поведения на досудебном следствии и в судебном заседании, находясь на свободе может продолжить незаконную преступную деятельность.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, который поддержал апелляцию, защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, на основании которых было отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 189 УК Украины, является тяжким преступлением.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Отказывая в удовлетворении представления прокурора, суд принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, является единственным кормильцем жены и дочери, которые не работают и живут на его содержании, отсутствие данных, указывающих на то, что ОСОБА_2 является опасным лицом и будет скрываться от следствия и суда.
Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к избранию меры пресечения, о которой просил ст. прокурор, преждевременны.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Это обвинение является обоснованным, на это указывают фактические данные, которые содержатся в протоколах следственных действий.
При принятии решения суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы и совершено в составе группы, поэтому сама тяжесть инкриминируемого преступления дает основания считать, что он может уклониться от следствия и суда. Данные о том, что ОСОБА_2 имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения, что ОСОБА_2 предпринимает меры к оказанию воздействия на лиц, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.
Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, поэтому указание суда на отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении от следствия или исполнения процессуальных решений, не основаны на материалах уголовного дела, а на предположениях, является преждевременным.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд должен учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона по вопросу избрания в отношении ОСОБА_2 такой меры пресечения, которая могла бы обеспечить его соответствующее процессуальное поведение как обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления ст. прокурора отдела прокуратуры Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: