1
1
Справа № 10/0590/1071/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеметова Н.Г.
Доповідач: Мішин М.І.
8 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Мішина М.І.
суддів Шика В.В., Сєдих А.В.
з участю:
прокурора Возникевич Ю.Ю.
представника заявника-
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_2 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області відрозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_2 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2012 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шахтарського МВ ГУМВС про порушення кримінальної справи від 30.08.2012 року відносно генерального директора ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відмовлено,-
Постановою слідчого СВ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Сторяровим Є.Е. від 30 серпня 2012 року порушено кримінальну справу у відношенні генерального директора ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Відповідно до постанови про порушення кримінальноїВідповідно до постанови про порушення кримінальної справи генеральний директор ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2, в період часу з 01.06.2012 р. до 01.08.2012 р., без отримання дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр, в порушення вимог ст.ст. 44 і 49 Кодексу України про надра, організував та здійснював видобування корисних копалин загальнВідповідно до постанови про порушення кримінальної справи генеральний директор ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2, в період часу з 01.06.2012 р. до 01.08.2012 р., без отримання дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр, в порушення вимог ст.ст. 44 і 49 Кодексу України про надра, організував та здійснював видобування корисних копалин загальнодержавного значення (підземних вод) для наступної реалізації мешканцям с. Садове Шахтарського району Донецької області, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр загальнодержавного значення, що відповідно до акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства завдало шкоду державіВідповідно до постанови про порушення кримінальної справи генеральний директор ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2, в період часу з 01.06.2012 р. до 01.08.2012 р., без отримання дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр, в порушення вимог ст.ст. 44 і 49 Кодексу України про надра, організував та здійснював видобування корисних копалин загальнодержавного значення (підземних вод) для наступної реалізації мешканцям с. Садове Шахтарського району Донецької області, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр загальнодержавного значення, що відповідно до акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства завдало шкоду державі в сумі 255755 гривень.
Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шахтарського МВ ГУМВС про порушення кримінальної справи від 30.08.2012 року відносно генерального директора ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченоПостановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шахтарського МВ ГУМВС про порушення кримінальної справи від 30.08.2012 року відносно генерального директора ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, відмовлено.
На дане судове рішення заявником ОСОБА_2 подана апеляція. В апеляції апелянт просить постанову суду як незаконну скасувати, задовольнити його скаргу і скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Вказує, що судом не перевірено наявність приводів і підстав для пНа дане судове рішення заявником ОСОБА_2 подана апеляція. В апеляції апелянт просить постанову суду як незаконну скасувати, задовольнити його скаргу і скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Вказує, що судом не перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення; представника заявника - захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати; дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримЗаслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення; представника заявника - захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати; дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а також судові матеріали по розгляду скарги і апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція заявника не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірятиВідповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97 і 98 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібніЗгідно з вимогами ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібні законні приводи та підстави.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи судом першої інстанції було ретельно перевірено законність та обґрунтованість винесення слідчим СВ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Столяровим Є.Е. від 30.08.2012 р. постанови про порушення кримінальноїЯк видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи судом першої інстанції було ретельно перевірено законність та обґрунтованість винесення слідчим СВ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Столяровим Є.Е. від 30.08.2012 р. постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 240 КК України.
Постанова суду першої інстанції вмотивована, в неї належним чином вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого за скаргою заявника рішення, а саме слідчим СВ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій областіПостанова суду першої інстанції вмотивована, в неї належним чином вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого за скаргою заявника рішення, а саме слідчим СВ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області були зібрані всі необхідні для цього матеріали та у відповідності до вимог ст. 22 КПК України вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що приводом до порушення кримінальної справи, стало безпосеСуд першої інстанції правильно дійшов висновку, що приводом до порушення кримінальної справи, стало безпосереднє виявлення Державною екологічною інспекцією при проведенні на підставі ст. 20 ЗУ «Про основні засади нагляду у сфері господарської діяльності» сумісно із УДСБЕЗ перевірки дотримання законодавства при видобуванні та реалізації води на території Шахтарського району порушень ТОВ «СЕНС-2010» під час використання Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що приводом до порушення кримінальної справи, стало безпосереднє виявлення Державною екологічною інспекцією при проведенні на підставі ст. 20 ЗУ «Про основні засади нагляду у сфері господарської діяльності» сумісно із УДСБЕЗ перевірки дотримання законодавства при видобуванні та реалізації води на території Шахтарського району порушень ТОВ «СЕНС-2010» під час використання свердловин у с. Розівка, с. Садове та с. Молодецьке Шахтарського району, а саме відсутності ліцензії на використання надр та дозволу на спеціальне водокористування.
Підставою для порушення кримінальної справи стала наявність ознак злочину Підставою для порушення кримінальної справи стала наявність ознак злочину - розрахунки завданих збитків внаслідок самовільного використання свердловин у с. Садове та с. Молодецьке; копії рішень Садовської сільської Ради про передачу для обслуговування та експлуатації обПідставою для порушення кримінальної справи стала наявність ознак злочину - розрахунки завданих збитків внаслідок самовільного використання свердловин у с. Садове та с. Молодецьке; копії рішень Садовської сільської Ради про передачу для обслуговування та експлуатації об'єктів комунальної власності; акти прийму-передачі; пояснення мешканців с. Садове про те, що між ними та ТОВ «СЕНС» укладені договори про надання послуг із водопостачання та водовідведення; податковий звіт про здійснення діяльності із збирання, очищення та розподілення води, на базі яких були встановлені ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги заявника ОСОБА_2 про відсутність приводів та підстаТаким чином, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги заявника ОСОБА_2 про відсутність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи слідчим СВ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Столяровим Є.Е. та дійшов мотивованого висновку, що при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Інші доводи апеляції заявника ОСОБА_2, що у постановіІнші доводи апеляції заявника ОСОБА_2, що у постанові про порушення кримінальної справи не вказано місце вчинення злочину, а також, що нічим не підтверджено обІнші доводи апеляції заявника ОСОБА_2, що у постанові про порушення кримінальної справи не вказано місце вчинення злочину, а також, що нічим не підтверджено об'єм підземних вод, які нібито були видобуванні в період часу з 01.06.2012р до 01.08.2012р. не можуть бути розглянуті судом, оскільки у відповідності із ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються ним при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 349, 362, 366 і 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Шахтарського міськрайонного суду ДонПостанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2012 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шахтарського МВ ГУМВС про порушення кримінальної справи від 30.08.2012 року відносно генерального директора ТОВ «СЕНС-2010» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - залишити без змін.
Судді: