3
Дело № 10 /0590/438/2012 Судья 1 инстанции: Токаренко Н.А.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
3 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора: Пальчукова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 17 апреля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой обл., гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
8 апреля 2012 года следователем СО Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
8 апреля 2012 года в 10.00час. ОСОБА_2 . задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украина.
Постановлением Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 11 апреля 2012 года задержание ОСОБА_2 продлено до 18 апреля 2012 года.
17 апреля 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 7 апреля 2012 г. в 23.50 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Ника», расположенного по улице Вольная в Калининском районе гор. Горловки, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой несовершеннолетней ОСОБА_3 и, путем рывка с правой руки, открыто похитил принадлежащее ей имущество: фотоаппарат «Кенон» стоимостью с картой памятью общей стоимостью 600грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Постановлением Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении представления следователя СО Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что судом не дана оценка тому, что ОСОБА_2 не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется посредственно, не имеет семьи и детей, склонен к злоупотреблению спиртным, поскольку все свои преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, апеллянт считает, что суд не учел показания ОСОБА_2 в части того, что он не желал совершать преступление, расценивая этот как препятствие установлению истины по делу. Полагает также, что ОСОБА_2 может совершать преступления, так как его причастность к совершению преступления установлена не в результате его добровольного сообщения об этом, а в результате проведенных следственно-оперативных мероприятий.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Содержание под стражей рассматривается как исключительная мера пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть все основания считать, что другие, менее суровые меры пресечения, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, а также их не приводит и прокурор в своей апелляции, которые давали бы основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, а также намеревается уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу, напротив, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 давал последовательные показания, полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд достаточно учел данные о его личности: ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, тяжких последствий вследствие совершенного им не наступило. Кроме того, по делу отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у обвиняемого существуют такие факторы, которые будут сдерживать его от нарушения возложенных на него обязанностей при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, чем той, что требует следователь и прокурор.
Кроме того, досудебное следствие по делу окончено, ОСОБА_2 не нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства. 27 апреля 2012 года уголовное дело поступило для судебного рассмотрения в Калининский районный суд гор. Горловки, при этом из материалов дела усматривается, что орган досудебного следствия переквалифицировал действия ОСОБА_2 на менее тяжкую статью уголовного закона - часть первую ст. 186 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд, рассматривая дело, в случае нарушения ОСОБА_2 избранной ему меры пресечения, может изменить ее, избрав такую, которая обеспечила бы надлежащее процессуальное поведение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 17 апреля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи