1
Д ело №11/0590/2717/12 Председательствующий в 1 инстанции: Шуляк Л.В.
Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
07 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам А 07 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника осужденной ОСОБА_2
осужденной, доставленной
в судебно в судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевки Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на ижидивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет,-
Приговором суда осужденная признана виновной в следующем.
26 марта 2011 года, примерно в 22 часа, в ходе распития спиртных напитков по месту житель26 марта 2011 года, примерно в 22 часа, в ходе распития спиртных напитков по месту жительства - в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1, между осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 возникла ссора, вызванная упреками матери в том, что супруг ОСОБА_3 не занимается воспитанием детей и не оказывает материальную помощь на их 26 марта 2011 года, примерно в 22 часа, в ходе распития спиртных напитков по месту жительства - в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1, между осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 возникла ссора, вызванная упреками матери в том, что супруг ОСОБА_3 не занимается воспитанием детей и не оказывает материальную помощь на их содержание.
В процессе ссоры потерпевшая ОСОБА_1 подошла к сидящей в помещении кухни на стуле ОСОБА_3 и на почве возникших личных неприязненных отношений своей рукой схватила дочь - осужденную ОСОБА_3 сзади за волосы и, удерживая, таким образом, затащила её в гостиную комнату квартиры.
В ходе происхВ ходе происходившей между ними борьбы ОСОБА_3, левой рукой взяла лежавший на швейной машине кухонный нож и, чтобы освободиться, попыталась отрезать им свои волосы в месте их удержания ОСОБА_1.
Поскольку таким способом задуманное ей осуществить не удалось, осужденная ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьяПоскольку таким способом задуманное ей осуществить не удалось, осужденная ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, во время борьбы, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанесла продолжавшей удерживать её за волосы ОСОБА_1 множество (не менее 20) ударов кухонным ножом: два по волосистой части головы; два в область грудной клетки слева и шестнадцать - в область верхних и нижПоскольку таким способом задуманное ей осуществить не удалось, осужденная ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, во время борьбы, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанесла продолжавшей удерживать её за волосы ОСОБА_1 множество (не менее 20) ударов кухонным ножом: два по волосистой части головы; два в область грудной клетки слева и шестнадцать - в область верхних и нижних конечностей.
В результате противоправных, насильственных действий ОСОБА_3 потерпевшей были причинены: два проникающих колото-резанных торакоабдоминальных ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого; два ранения диафрагмы, без повреждения органов брюшной полости; левосторонВ результате противоправных, насильственных действий ОСОБА_3 потерпевшей были причинены: два проникающих колото-резанных торакоабдоминальных ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого; два ранения диафрагмы, без повреждения органов брюшной полости; левосторонний гемопневмоторакс (100 мл крови и воздух в левой плевральной полости); скальпированную рану в лобно-височной области головы справа; множественные ранения мягких тканей верхних и нижних конечностей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения.
Преступные действия ВороПреступные действия ОСОБА_3 были прекращены вследствие прихода в квартиру ОСОБА_4, который вызвал карету «Скорой помощи».
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, дополнить установочную часть словами « и 1 удар в область грудной клетки слева». В остальной части оставить без изменения.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.355 УПК Украины - до начала рассмотрения дела данная апелляция государственным обвинителем по делу отозвана.
В апелляциях осужденная ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_1 просят приговор суда изменить и квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины, назначив наказание, не связаВ апелляциях осужденная ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_1 просят приговор суда изменить и квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75 и 76 УК Украины. Просят учесть, что ОСОБА_3 ранее не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, потерпевшая претензий не имеет, просила, чтобы дочь не лишали свободы.
В возражениях на апелляции осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 возражениях на апелляции осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1, прокурор просит приговор суду оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, указывает, что в судебном заседании и осужденная и потерпевшая изменили показания, чтобы избежать ответственности за содеянное, а в соответствии с доказательствами по делу оснований для переквалификации действий оВ возражениях на апелляции осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1, прокурор просит приговор суду оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, указывает, что в судебном заседании и осужденная и потерпевшая изменили показания, чтобы избежать ответственности за содеянное, а в соответствии с доказательствами по делу оснований для переквалификации действий осужденной не усматривается. Что касается меры наказания, то суд назначил ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который просил апелляции осужденной и потерпевшей оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который просил апелляции осужденной и потерпевшей оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденную ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, в том числе и в прениях, а осужденная в последнем слове, и, просивших об изменении приговора, по основаниям, указанным в жалобе; потерпевшую ОСОБА_1, просившую удовлетворить ее апелляцию, такую же просьбу потерпевшая высказала и в прениях; проЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который просил апелляции осужденной и потерпевшей оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденную ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, в том числе и в прениях, а осужденная в последнем слове, и, просивших об изменении приговора, по основаниям, указанным в жалобе; потерпевшую ОСОБА_1, просившую удовлетворить ее апелляцию, такую же просьбу потерпевшая высказала и в прениях; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций осужденной и потерпевшей, возражения прокурора на апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденной и потерпевшей удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суВывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
В приговоре суда подробно изложены показания осужденной ОСОБА_3, данные ею при судебном разбирательстве дела.
Из анализа показаний осужденной ОСОБА_3 в судебном заседании видно, что она не признала вину по ст. 121 ч. 1 УК Украины, но Из анализа показаний осужденной ОСОБА_3 в судебном заседании видно, что она не признала вину по ст. 121 ч. 1 УК Украины, но в тоже время не отрицала мотива преступления и, что все телесные повреждения ОСОБА_1, в том числе и в область грудной клетки слева причинила она (осужденная). Осужденная утверждала, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 она не имела, а в сложившейся ситуации защищала как свою Из анализа показаний осужденной ОСОБА_3 в судебном заседании видно, что она не признала вину по ст. 121 ч. 1 УК Украины, но в тоже время не отрицала мотива преступления и, что все телесные повреждения ОСОБА_1, в том числе и в область грудной клетки слева причинила она (осужденная). Осужденная утверждала, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 она не имела, а в сложившейся ситуации защищала как свою жизнь, так и жизнь своих несовершеннолетних детей. При этом ОСОБА_3 высказывала предположение, что в руке потерпевшей мог находиться посторонний предмет. Опасаясь за свою и жизнь детей, пытаясь освободиться и предотвратить возможные тяжкие последствия для себя и детей, обороняясь, стала хаотично размахивать Из анализа показаний осужденной ОСОБА_3 в судебном заседании видно, что она не признала вину по ст. 121 ч. 1 УК Украины, но в тоже время не отрицала мотива преступления и, что все телесные повреждения ОСОБА_1, в том числе и в область грудной клетки слева причинила она (осужденная). Осужденная утверждала, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 она не имела, а в сложившейся ситуации защищала как свою жизнь, так и жизнь своих несовершеннолетних детей. При этом ОСОБА_3 высказывала предположение, что в руке потерпевшей мог находиться посторонний предмет. Опасаясь за свою и жизнь детей, пытаясь освободиться и предотвратить возможные тяжкие последствия для себя и детей, обороняясь, стала хаотично размахивать ножом, который удерживала в левой руке. Нож в эту руку взяла на швейной машинке, пытаясь обрезать свои волосы, которые удерживала сзади потерпевшая. Механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, количество ударов и по каким частям тела - не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что во время употребления спиртных напитков между ней и дочерью возникла ссора из Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что во время употребления спиртных напитков между ней и дочерью возникла ссора из - за мужа последней. Она (потерпевшая) схватила дочь за волосы и повела в гостиную комнату, а отпустила только после того, как почувствовала боль в теле. Пришла в сознание в хирургическом отделении больницы. Событий конфликта не помнит, и объяснить его причину не может.
Из приведенных показаний осужденной и потерпевшей в судебном заседании видно, что они изменили свои показания об обстоятельствах происшедших событий. В частности, ОСОБА_3 показала, что от показаний в качестве подозИз приведенных показаний осужденной и потерпевшей в судебном заседании видно, что они изменили свои показания об обстоятельствах происшедших событий. В частности, ОСОБА_3 показала, что от показаний в качестве подозреваемой с участием защитника, она отказывается, так как была напугана и не понимала, что говорит.
Такие показания названных лиц суд обоснованно не принял во внимание в той части, в какой они противоречат признательным показаниям ОСОБА_5, детальным - ОСОБА_1 на досудебном следствии и доказательствам по деТакие показания названных лиц суд обоснованно не принял во внимание в той части, в какой они противоречат признательным показаниям ОСОБА_5, детальным - ОСОБА_1 на досудебном следствии и доказательствам по делу.
Об этом в приговоре судом сделаны подробные выводы и приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
На досудебном следствии, как осужденная ОСОБА_3, так и потерпевшая ОСОБА_1 давали - осужденная признательные показания о совершенном преступлении, а потеНа досудебном следствии, как осужденная ОСОБА_3, так и потерпевшая ОСОБА_1 давали - осужденная признательные показания о совершенном преступлении, а потерпевшая подробно излагала причину конфликта и механизм причинения ей ножом телесных повреждений. Показания осужденной и потерпевшей объективно и подробно изложены в приговоре суда.
Суд правильно принял как доказательство вины осужденной ее признательные показания на досудебном следствии, в которых она признаСуд правильно принял как доказательство вины осужденной ее признательные показания на досудебном следствии, в которых она признавала вину в содеянном и детальные показания ОСОБА_1 об имевших место событиях, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу.
Кроме того, виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в матерКроме того, виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно данными:
- протокола осмотра места происшествии, при проведении которого был изъяты нож и другие вещественные доказательства;
- карты выезда скорой медицинской помощи № 113 от 26 марта 2012 года к потерпевшей ОСОБА_1. В карте за- карты выезда скорой медицинской помощи № 113 от 26 марта 2012 года к потерпевшей ОСОБА_1. В карте зафиксировано, что во время употребления спиртных напитков в процессе ссоры дочь ножом нанесла ей телесные повреждения;
- показаний свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, свидетельствующих, что осужденная ОСОБА_3 умышленно причинила потерпевшей ножом телесные повреждения.
Вина ОСОБА_3 установлВина ОСОБА_3 установлена относимыми и допустимыми заключениями судебных экспертиз в различных отраслях знаний, которые суд как доказательства вины ОСОБА_3 правильно принял во внимание и объективно и подробно изложил в приговоре.
Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного зОснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались. В судебном заседании в соответствии с законом разрешены и вопросы о праве на защиту осужденной, о чем есть записи в протоколе судебного заседания.
Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельстВо время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.
Судом всесторонне, полно и объективно проверялись Судом всесторонне, полно и объективно проверялись заявления осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1, что действия осужденной ОСОБА_3 должны быть правильно квалифицированы по ст. 124 УК Украины. Суд первой инстанции дал подробный анализ и оценку таким заявлениям и правильно сделал вывод, что заявления осужденной и потерпевшей противоречат доказательствСудом всесторонне, полно и объективно проверялись заявления осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1, что действия осужденной ОСОБА_3 должны быть правильно квалифицированы по ст. 124 УК Украины. Суд первой инстанции дал подробный анализ и оценку таким заявлениям и правильно сделал вывод, что заявления осужденной и потерпевшей противоречат доказательствам по делу. В частности, проведенная по делу судебно - психологическая экспертиза пришла к выводу, что эмоциональное состояние ОСОБА_3 не исключало и не снижало у нее способности понимать значение собственных совершаемых действий, управлять ими и предвидеть их последствия.
Поэтому, коллегия судей считает, чПоэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1, что осужденная ОСОБА_3 совершила свои действия при превышении пределов необходимой обороны, являются не обоснованными.
Как указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1Как указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, что нашло свое изложение в приговоре.
Судом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденной в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденной, избежать ответственности за совершенное преступление.
В мотивировочной части В мотивировочной части постановления об изменении обвинения в суде от 31 мая 2012 года государственный обвинитель указал, дословно: «Поскольку таким способом задуманное ей осуществить не удалось, ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, действуя умышленно, в процессе борьВ мотивировочной части постановления об изменении обвинения в суде от 31 мая 2012 года государственный обвинитель указал, дословно: «Поскольку таким способом задуманное ей осуществить не удалось, ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, действуя умышленно, в процессе борьбы нанесла продолжающей ее удерживать за волосы ОСОБА_1 множество (не менее 20) ударов кухонным ножом два по волосистой части головы, два в область грудной клетки слева и шестнадцать - в область верхних и нижних конечностей и 1 удар в область грудной клетки слева».
Из постановления об изменении оИз постановления об изменении обвинения в суде от 31 мая 2012 года суд обоснованно исключил указание прокурора о нанесении ОСОБА_3 1 удара в область грудной клетки слева, как излишне вмененное, так как доказательствами по делу достоверно установлено не нанесение такого удара осужденной потерпевшей ОСОБА_1.
Принимая решение о назначенПринимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку и способ совершения преступления, при этом суд принял во внимание и неправомерное поведение самой потерпевшей ОСОБА_1, Принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку и способ совершения преступления, при этом суд принял во внимание и неправомерное поведение самой потерпевшей ОСОБА_1, а также достигнутое примирение с потерпевшей; данные о личности осужденной Принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку и способ совершения преступления, при этом суд принял во внимание и неправомерное поведение самой потерпевшей ОСОБА_1, а также достигнутое примирение с потерпевшей; данные о личности осужденной - молодой возраст, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; на содержании и воспитании имеет двоих малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_5, отец которых лишен родительских прав и обязан платить алименты; имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в характеристике указано, что осужденная злоупотребляет спиртными напитками; официально не трудоустроена, но работает реализатором у частного предпринимателя.
Как обстоятельство, смягчающее наказание суд признал во внимание Как обстоятельство, смягчающее наказание суд признал во внимание - нахождение на иждевении осужденной двоих малолетних детей.
Нахождение осужденной ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения - судом учтено как обстоятельство, отягчающее наказание.
Все перечисленные обстоятельства и сведения подробно изложены в приговоре суда.
Такое наказание ОСОБА_3 соответствует степени тяжести совершенного пре Такое наказание ОСОБА_3 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной, является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляций осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 о назначении судом суровой меры наказания осужденной ОСОБА_3, не заслуживают внимания.
Оснований дляОснований для применения к осужденной требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 оставить безАпелляционные жалобы осужденной ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 7 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: