4
Дело №33/0590/735/12 Председательствующий в суде
Категория: ст. 130 ч.1 КУоАП 1-ой инстанции: Худина О.О.
Именем Украины
13 сентября 2012 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., с участием привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию последнего на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 мая 2011 г., -
установил:
Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 мая 2011 г. на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Углегорска, Донецкой области, со средним образованием, учащегося 1-го курса ПТУ-44 г. Углегорска, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Углегорск, Донецкой области, ул. Октябрьская, д. 16
наложено взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
В соответствии с постановлением, 6 апреля 2011 г. Лавриненко в 0 час. 20 мин, управляя транспортным средством - «ALPHA ZS50F», 49,9 см3 в г. Углегорске по ул. Углегорское шоссе, был остановлен работниками ГАИ с подозрениями на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На их требование проследовать для прохождения в установленням порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ, ответил отказом, чем допустил нарушение требований п. 2.5 «Правил дорожного движения».
Привлеченный к административной ответственности ОСОБА_2 в своем заявлении просит восстановить ему срок для обжалования судебного решения. Ссылается на то, что пропустил его, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста не был понятен порядок и срок его обжалования.
По сути апелляции просит постановление суда первой инстанции отемнить. Производство по делу прекратить.
Считает, что суд, избрав такой вид взыскания, как штраф, не принял во внимание данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, не было учтено судом, что на момент совершения правонарушения, исполнилось полных 16 лет, то есть, не достиг совершеннолетнего возраста. Был учащимся общеобразовательной школы, нигде не работал и не имел самостоятельного дохода.
Суд, заслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности, проверив доводы его заявления жалобы и материалы дела, считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, апелляция частичному удовлетворения, дело прекращению производством по следующим основаним.
Как видно из представленного в судебное заседание паспорта и приобщенной к делу его копии и копии свидетельства о рождении, ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 14, 15). Правонарушение в совершении которого он признан виновным, было совершено 6 апреля 2011 г., то есть, в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с материалами дела, разбирательство проведено без участия представителя несовершеннолетнего либо его защитника.
Такой порядок проведения судебного разбирательства приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что несовершеннолетний ОСОБА_2, в силу своего возраста, мог не понять порядок и срок обжалования судебного решения. В связи с этим суд считает возможным восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции.
Проверив доводы жалобы, обращается внимание на то, что суд первой инстанции пришле к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, то есть, в управлении последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в отказе в прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния здоровья.
Установив в соответствии со ст. 280 КУоАП виновность лица, суд должен при составлении постановления руководствоваться требованиями ст. 283 КУоАП.
В соответствии с данной нормой, постановление долино содержать наименование органа, который вынес постановление, дату рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении котрого рассматривается дело, описание обстоятельств, увстановленных при рассмотрении дела, указание нормативного акта, который предусматривает ответственность за правонарушение и принятое по делу решение.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления суда первой инстанции не усматривается, что ОСОБА_2 управлял именно транспортным средством. В протоколе указано, что управлял транспортным средством, однако каким не установлено, а в постановлении указано, что управлял «ALPHA ZS50F», 49,9 см3, из чего не понятно является ли такая ссылка транспортным средством (л.д. 2, 7).
Таким образом, протокол и постановление не содержат в себе признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, что ставит под сомнение объективность решения суда о том, что деяния ОСОБА_2 могут образовывать состав административного правонарушения, в нарушении которого он признан виновным.
Помимо этого, обращается внимание на то, что резолютивная часть постановления суда первой инстанции не содержит в себе выводов о том, признан ли был ОСОБА_2 виновным в правонарушении, о котором указано в мотивировочной части. Такие противоречия также вызывают сомнения в законности судебного решения.
В соответствии с материалами дела, суд первой инстанции перед разбирательством установил, что ОСОБА_2 на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде не достиг совершеннолетнего возраста. В силу чего, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 270 КУоАП.
Согласно данной норме, интересы лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, являющиеся несовершеннолетними, которые в силу своих физических либо психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свои права, имеют право представлять их законные представители (родители, усыновители, опекуны и попечители).
Несмотря на требования данного закона, суд первой инстанции разбирательство по делу, как это видно из него, провел только с участием несовершеннолетнего, чем нарушил его процессуальные права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлена объективная сторона правонарушения, а также в связи с существенным нарушением процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, постановление суда первой инстанции по основаниям ст. 247 ч. 1 п. 1 КУоАП подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения в деяниях ОСОБА_2, а дело об административном правонарушении прекращению производством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУоАП апелляционный суд, -
постановил:
ОСОБА_2 - лицу привлеченному к административной ответственности восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 мая 2011 г.
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 мая 2011 г. в отношении ОСОБА_2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях последнего признаков правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья: