Дело № 11/590/677/2012 г. Судья 1 инстанции: Ференчук Е.В.
Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
3 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, предприниматель, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.187 УК Украины, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_2 в доход местного бюджета 899 гривен 98 копеек, -
Согласно приговору суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_2 18 марта 2009 года, примерно в 22-00 часа находясь на трамвайной остановке, расположенной по ул. Вильямса в г.Енакиево, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подошел к своему знакомому ОСОБА_4 и предложил ему вернуть деньги, которые он должен был двоюродному брату его жены - ОСОБА_5 На данную просьбу ОСОБА_4 ответил отказом, пояснив, что никому ничего он не должен. ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Подошел ближе к ОСОБА_4 и, действуя умышленно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил на него разбойное нападение, нанеся при этом удар кулаком в лицо ОСОБА_4 От полученного удара ОСОБА_4 присел на колени, а ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, стал наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела ОСОБА_4
ОСОБА_4, осознавая общественную опасность действий ОСОБА_2 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался бежать, однако его попытка была пресечена ОСОБА_2, который схватил потерпевшего за куртку, повалил его на землю и нанес несколько ударов ногами ОСОБА_4 по туловищу слева, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра с разрывом левого легкого, левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
После чего ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение им имуществом, достал из кармана своей одежды нож и, действуя умышленно, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего стал требовать у ОСОБА_4 снять имеющуюся на нем одежду и передать ОСОБА_2 ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь, предал ОСОБА_2 принадлежащие ему вещи - куртку мужскую, стоимостью 350 грн., кепку, стоимостью 30 грн., кофту спортивную, стоимостью 50 грн., кроссовки, стоимостью 120 грн., механические часы «Ориент», стоимостью 100 грн., деньги в сумме 37 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 687 грн. Завладев имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, а имуществом распорядился по своему усмотрению.
В апелляции
- защитник просит приговор изменить, применив к осужденному ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины. Указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует личности осужденного вследствие суровости. Считает, что суд в достаточной степени не учел то, что ОСОБА_2 добровольно явился в милицию и написал явку с повинной, в содеяном раскаялся, вину признал частично, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника и просил приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и квалификация его действий никем не оспариваются и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Определяя в отношении осужденного вид и размер наказания, суд первой инстанции о учел данные о личности ОСОБА_2, который, является частным предпринимателем, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, вместе с тем, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_2 вину в содеянном не признал, ущерб потерпевшему не возместил, а также конкретные обстоятельства дела: количество ударов нанесенных осужденным потерпевшему, что причинило ему средней тяжести телесные повреждения, игнорирование осужденным неоднократных просьб потерпевшего прекратить избиение, применение в качестве угрозы ножа.
С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств смягчающих наказание, тяжести совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание, которое следует отбывать реально, поэтому апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи
4