Дело № 11/0590/3016/2012 Судья 1-ой инстанции: Коваленко В.А.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.
Постановление
предварительного рассмотрения
26 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Музыканта С.Л.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, женат, официально не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, -
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 8 ноября 2006 года в период времени с 20.00 часов до 24 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 в ходе произошедшей ссоры между ним и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес в помещении коридора указанной квартиры своему брату ОСОБА_3 не менее 30 ударов поочередно ногами и руками в область головы и туловища, причинив тем самым ОСОБА_3 сочетанную травму тела: кровоизлияние в мягкие покровы головы и под оболочки головного мозга, перелом 3-9 ребер слева с разрывом пристеночной плевры, ушибленные раны головы и правой ушной раковины, ссадины, кровоподтеки головы и лица, туловища и конечностей, подкожные гематомы обоих бедер, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_3
В своей апелляции защитник, действующий в интересах осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и закрыть уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 323 УПК Украины, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того поверхностно и необъективно исследовал доказательства по делу.
Свои требования мотивировал тем, что вина ОСОБА_1 не доказана, досудебным следствием не проверены другие версии по делу, в частности нанесения телесных повреждений другим лицом, а также самим ОСОБА_3 от его падения, еще при жизни. Считает, что в приговоре судом были перечислены доказательства, однако правовая оценка дана им не верная.
Осужденный ОСОБА_3, в своей апелляции и дополнении к ней, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, оправдать его по ст. 121 ч.2 УК Украины. Его вина в совершении убийства ОСОБА_3 не доказана. Никакой ссоры и драки между ними не было, ОСОБА_3 не бил, он пришел к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения, на губах у брата была запекшая кровь и ссадина под левым глазом, одежда была испачкана. Считает, что как досудебное, так и судебное следствие проведены неполно, односторонне, а уголовное дело сфабриковано.
В своей апелляции государственный обвинитель Бондарь И.Н. просил приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд ОСОБА_1 назначил несправедливое наказание, то есть излишне мягкое за совершение указанного преступления. Поскольку ОСОБА_1 вину в содеянном не признал, не раскаялся, характеризируется удовлетворительно, данное преступление совершил в отношении родного брата.
Заслушав докладчика по делу, осужденного, просившего рассмотреть вопрос о возвращения дела в суд 1 инстанции для устранения недостатков без участия защитника, мнение прокурора не возражавшего против возвращения дела, проверив материалы дела, считаю, что данное дело не может быть рассмотрено апелляционным судом в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст.ст. 88, 88-1, 349 УПК Украины и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, после оглашения приговора, в силу требований ст. 87-1 УПК Украины суд обязан после подписания протокола судебного заседания уведомить участников процесса, сообщив им о возможности ознакомления, как с протоколом, так и средствами технической записи. Несмотря на допущенные процессуальные нарушения судом, осужденным ОСОБА_1 заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (т.4 л.д.63, 87), что в соответствии с ч.4 ст.349 УПК Украины обязывает суд первой инстанции в пределах срока на апелляционное обжалование предоставить последнему достаточно времени и возможности ознакомиться с материалами дела.
Осужденный ОСОБА_1 связывал ознакомление с материалами дела с осуществлением права на апелляционное обжалование судебного решения, подготовкой своей защиты в суде апелляционной инстанции, а также возможностью дополнения своих первоначальных апелляций доводами о незаконности приговора после ознакомления (т.3 л.д.63-65).
Из материалов дела \ т. 4 л.д. 93-98/ следует, что осужденный высказал несогласие с записями, имеющимися в протоколе судебного заседания, однако судом 1 инстанции не были уточнены замечания и не рассмотрены эти замечания в порядке предусмотренные законом. Кроме того, из протокола судебного заседания \ т. 4 л.д. 21/ не следует, что осужденному разъяснялся порядок принесения замечания на протокол судебного заседания и возможность прослушивания технической записи.
Руководствуясь ст. 87, 87-1, 88, 357, 359 УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Центрально-Городской районный суд г. Горловки Донецкой области для выполнения требований ст.ст. 87, 87-1, 88 УПК Украины.
Судья: С.Л. Музыкант