1
Справа № 33/0590/450/12 Головуючий 1 інстанції: Любчик В.М.
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП Доповідач: Мішин М.І.
21 травня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.
за участю
правопорушника ОСОБА_1
розглянувши протест Добропільського міжрайонного прокурора Макаренка С. та клопотання прокурора про поновлення строку на принесення протесту на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2012 року, якою провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, працює директором Добропільського сільського будинку культури і директором ПП ВТФ «Інформаційний сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 р. № 05-34-049/0006 при проведенні перевірки ПП ВТФ «Інформаційний сервіс» щодо додержання чинного законодавства про працю встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора підприємства, порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме встановлено, що на підприємстві з 01 січня 2012 року посадовий оклад директора, головного бухгалтера, продавця складає 1287,60 гривень, тобто посадові оклади працівників підприємства встановлені без урахування міжпосадових та міжкваліфікаційних співвідношень, що свідчить про порушення ст.ст. 96 і 97 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці», Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2010-2012 роки. Згідно Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2010-2012 роки мінімальна тарифна ставка робітника 1-го розряду встановлюється в розмірі не менше 120 %-115 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом. З 01 січня 2012 року розмір тарифної ставки робітника першого розряду з урахуванням регіонального коефіцієнту в розмірі 1,15 на підприємствах, господарствах, а також у фізичних осіб - підприємців Донецької області повинен складати не менш ніж 1073 грн. *1,2*1,15=1480,74 гривні.
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2012 р. провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На вищевказану постанову Добропільським міжрайонним прокурором подано протест, в якому прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну. Вважає, що норми Генеральної та Регіональної угоди в частині оплати праці є імперативними і повинні виконуватись всіма суб'єктами організації оплати праці на території держави України, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Також прокурор в клопотанні прохає поновити йому строк на опротестування постанови суду і вказує на те, що про прийняте рішення стало відомо 02.04.2012 р. після звернення головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області.
Заслухавши ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в протесті та клопотанні прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови суду підлягає задоволенню в повному обсязі, а протест не може бути задоволений з наступних підстав.
Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. А відповідно до ст. ст. 289 і 294 ч. 2 КУпАП у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що прокуратурі про прийняте рішення стало відомо 02.04.2012 р. після звернення головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області, суд апеляційглї інстанції прийшов до висновку, що строк на принесення протесту прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Висновок суду про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в судовому засіданні та викладеними в постанові суду першої інстанції доказами.
Так, статтею 41 ч. 1 КУпАП України, передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що на підприємстві працює 3 особи, профсоюзної організації немає. Питання заробітної плати врегульовані колективним договором зі змінами до нього і працівники підприємства претензій до нього не мають. Колективний договір і зміни до нього, які схвалені на загальних зборах, зареєстровані в органах виконавчої влади. В сам колективний договір та зміни до нього рекомендації від органів виконавчої влади не надходило, що свідчить про згоду органів влади з умовами колективного договору. Регіональну угоду колектив і вона не підписували, а заробітна плата виплачується згідно діючого законодавства, при цьому враховується нестабільний економічний стан підприємства.
Статтею 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" встановлено, що положення генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про колективні договори і угоди" сторонами угоди на галузевому рівні є власники, об'єднання власників або уповноважені ними органи і профспілки чи об'єднання профспілок або інших представницьких організацій трудящих, які мають відповідні повноваження, достатні для ведення переговорів, укладення угоди та реалізації її норм на більшості підприємств, що входять у сферу їх дії.
Отже, що якщо представники сторін (через уповноважених осіб), які представляють інтереси підприємства, брали участь у підписанні Регіональної угоди (або згодом приєдналися до цієї угоди), то її норми є обов'язковими під час укладення колективного договору.
В іншому випадку для підприємств, які при укладенні угоди не були представлені уповноваженими представниками зі сторони власника і сторони профспілки, умови і розміри оплати праці встановлюються з дотриманням мінімальних гарантій, встановлених законодавством України, зокрема розміру мінімальної заробітної плати, оплати за роботу у нічний час, святкові та неробочі дні, надурочну роботу тощо.
Трудовий колектив ПП ВТФ «Інформаційний сервіс» не приймав участі у підписанні Регіональної угоди та не є членом союзу підприємців, тому документом, який визначає взаємні виробничі, трудові і соціально-економічні відносини є Колективний договір, прийнятий на загальних зборах трудового колективу 01.10.2008 р. та зареєстрований в Добропільській районній державній адміністрації 12.11.2008 р. № 29.
Згідно п. 3.2 колективного договору ПП «Інформаційний сервіс», зазначено встановити мінімальну заробітну плату не менше прожиткового мінімуму.
Згідно штатного розпису заробітна плата працівника ПП ВТФ «Інформаційний сервіс» директора, бухгалтера, продавця становить 1287,60 гривень, що перевищує розмір прожиткового мінімуму.
Доводи протесту прокурора, що норми Генеральної та Регіональної угоди в частині оплати праці є імперативними і повинні виконуватись всіма суб'єктами організації оплати праці на території держави України спростовується матеріалами адміністративної справи та наведеними вище доказами.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що директором приватного підприємства сплачується заробітна плата нижче від норм Регіональної угоди, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, а відповідно до умов Колективного договору, суд вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Клопотання Добропільського міжрайонного прокурора про поновлення строку на подачу протесту - задовольнити.
Протест Добропільського міжрайонного прокурора - залишити без задоволення.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2012 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Мішин