Дело № 33/ 0 590/504 /12 Пред-щий 1 инстанции : Радченко В.Е.
Категория: ч. 2 ст.1 72-2 К Уо А П Д окладчик: Мишин Н.И.
19 июня 20 1 2 года с удья судебной палаты по уголовным дел ам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
при секретаре Паскал А. А.
с участием :
прокурора Цыри А.С.
защитника ОСОБА_3
правонарушителя ОСОБА_4
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_4 на постановление судьи Снежнянского город ского суда Донецкой области от 11 мая 20 1 2 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Новоивановка Приазовского района Запорожской области, гражданин Украины , рабо та ющий начальником управления городского хозяйства Снежнянского городского совета , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
привлечен к адм инистративной ответственности по ч. 2 ст. 1 72-2 К У о АП и назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 255 0 гривен ,-
Местным судом установлено, что ОСОБА_4 , будучи лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, служебным лицом органов местного самоуправления, находясь в должности начальника управления городского хозяйства ОСОБА_5 судом установлено, что ОСОБА_4 , будучи лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, служебным лицом органов местного самоуправления, находясь в должности начальника управления городского хозяйства ОСОБА_5 нского городского совета, 01 сентября 2011 года нарушил специальные ограничения, направленные на предотвращение и прот иводействие коррупции.
С огласно решению сессии Снежнянского городского совета № 6/12-440 от 19.08.2011 года «Об утверждении программы социально-экономического развития в области строительства объектов газоснабжения и газификации г. Снежное на 2011 год» был утвержден перечень объектов, которые подпадали под реко С огласно решению сессии Снежнянского городского совета № 6/12-440 от 19.08.2011 года «Об утверждении программы социально-экономического развития в области строительства объектов газоснабжения и газификации г. Снежное на 2011 год» был утвержден перечень объектов, которые подпадали под реконструкцию в 2011 году.
Согласно указанному перечню объектов управлением городского хозяйств а в лице начальника ОСОБА_4 были заключены договора с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ 110, 111, 113 на проведение экспертного заключения по проектно-сметной документации по реконструкции объектов: котельной детскогСогласно указанному перечню объектов управлением городского хозяйств а в лице начальника ОСОБА_4 были заключены договора с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ 110, 111, 113 на проведение экспертного заключения по проектно-сметной документации по реконструкции объектов: котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное, котельной де тского сада № 20 пгт. Залесное и котельно й детского сада № 45 «Ягодка» пг т. Первомайское.
На основании заключенных договоров ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» предоставило положительные экспертные выводы относительно определения утверждения проектно-сметной доНа основании заключенных договоров ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» предоставило положительные экспертные выводы относительно определения утверждения проектно-сметной документации по реконструкции указанных объектов в размере: для котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное 298987 грн. , для котельной детского сада № 20 пгт. Залесное 298934 грн., для котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт. Первомайское 298978 грн.
01.09.2011 года начальником управления г01.09.2011 года начальником управления г ородского хозяйства ОСОБА_4 были подписаны приказы №№ 59, 60, 61 об утверждении проектно-сметной документации по реконструкции котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное, котельной детского сада № 20 пгт. Залесное, котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт01.09.2011 года начальником управления г ородского хозяйства ОСОБА_4 были подписаны приказы №№ 59, 60, 61 об утверждении проектно-сметной документации по реконструкции котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное, котельной детского сада № 20 пгт. Залесное, котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт . Первомайское (переход с твердого топлива на природный газ). На основании вышеуказанных приказов были заключены договора с подрядной организацией во исполнение указанных работ по реконструкции котельных и в дальнейшем согласно актам выполненных работ бюджетные денежные средства были перечислены на счета подрядной организации ООО «Новая энергетическая политика», директором которой является ОСОБА_6
Согласно З акону У краины «О регулировании градостроительной деятельности» обязательной экспертизе подлежат проекты строительства объектов, которые сооружаются с привлечением бюджетных средств, относительно сметной части проектной документации.
Согласно Постановлению КМУ от 11 мая 2011 года № 560 « Об утверждении поря Согласно Постановлению КМУ от 11 мая 2011 года № 560 « Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы» п. 7. экспертизу проводят экспертные организации независимо от формы собственности, которые отвечают критериям, определенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Информация об экспертных организациях, которые Согласно Постановлению КМУ от 11 мая 2011 года № 560 « Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы» п. 7. экспертизу проводят экспертные организации независимо от формы собственности, которые отвечают критериям, определенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Информация об экспертных организациях, которые отвечают критериям, опубликовывется указанным Министерством на его официальном сайте. Единой структурой в Донецкой области, которая на сегодняшний день проводит экспертизу , является Госуд арственный филиал ГП «Укргосстрой експертиза».
Целью проведения экспертизы проектов строительства (далее - экспертиза) является опЦелью проведения экспертизы проектов строительства (далее - экспертиза) является определение качества проектных решений путем выявления отклонений от требований к прочности, надежности и долговечности домов и сооружений, их эксплуатационной безопасности и инженерного обеспечения, в том числе к доступности лиц с ограниченными физическими возможностями и других маломобильных групп населения, сЦелью проведения экспертизы проектов строительства (далее - экспертиза) является определение качества проектных решений путем выявления отклонений от требований к прочности, надежности и долговечности домов и сооружений, их эксплуатационной безопасности и инженерного обеспечения, в том числе к доступности лиц с ограниченными физическими возможностями и других маломобильных групп населения, санитарного и эпидемиологического благополучия населения, охраны труда, экологии, пожарной, техногенной, ядерной и радиационной безопасности, энергосбережения и энергоэфективности сметной части проекта строительства.
Во время проведения проверки, Управление СБ Украины в Донецкой облВо время проведения проверки, Управление СБ Украины в Донецкой обл асти обратилось к ГП «Укргосстрой експертиза» с целью получения информации относительно правильности проведения экспертных заключений ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» относительно определения утверждения проектно-сметной документации по реконструкции указанных объектов в размере: для котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. СеверноеВо время проведения проверки, Управление СБ Украины в Донецкой обл асти обратилось к ГП «Укргосстрой експертиза» с целью получения информации относительно правильности проведения экспертных заключений ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» относительно определения утверждения проектно-сметной документации по реконструкции указанных объектов в размере: для котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное 298987 грн., для котельной детского сада № 20 пгт. Залесное 298934 грн., для котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт. Первомайское 298978 грн.
12.04.2012 года получен ответ на письмо УСБУ в До нецкой области от ГП «Укргосстрой 12.04.2012 года получен ответ на письмо УСБУ в До нецкой области от ГП «Укргосстрой експертиза», согласно которой установлено, что в проектно-сметной документации по реконструкции котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт. 12.04.2012 года получен ответ на письмо УСБУ в До нецкой области от ГП «Укргосстрой експертиза», согласно которой установлено, что в проектно-сметной документации по реконструкции котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт. Первомайское г. Снежное на общую сумму 298987 грн. выявлены завышенные объемы работ на сумму 4891 грн., в проектно-сметной документации по реконструкции котельной детского сада № 20 пгт. Залесное г. Снежное на общую сумму 29893 4 грн. выявлены завышенные объемы работ на сумму 6644 грн., по реконструкции котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное г. Снежное на общую сумму 298987 грн. выявлены завышенные объемы работ на сумму 1850 грн.
В результате заключения договоров с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ В результате заключения договоров с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ 110, 111, 113 на проведение экспертного заключения по проектно-сметной документации по реконструкции объектов: котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. В результате заключения договоров с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ 110, 111, 113 на проведение экспертного заключения по проектно-сметной документации по реконструкции объектов: котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное, котельной детского сада № 20 пгт. Залесное, котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт. Первомайское, в нарушение Постановления КМУ от 11 мая 2011 года № 560 «Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы» п. 7. относительно заключения договоров с экспертной организацией, которая отвечает критериям, определенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, которая обнародованная на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства подрядной организации была предоставлена неправомерная В результате заключения договоров с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ 110, 111, 113 на проведение экспертного заключения по проектно-сметной документации по реконструкции объектов: котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное, котельной детского сада № 20 пгт. Залесное, котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт. Первомайское, в нарушение Постановления КМУ от 11 мая 2011 года № 560 «Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы» п. 7. относительно заключения договоров с экспертной организацией, которая отвечает критериям, определенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, которая обнародованная на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства подрядной организации была предоставлена неправомерная выгода в виде уплаты средств за з авышенные потребности для работ в размере 13385 грн.
Таким образом, начальник управления городской хозяйства Снежнянского городского Таким образом, начальник управления городской хозяйства Снежнянского городского совета ОСОБА_4 , в нарушение п. 7 Постановления КМУ от 11 мая 2011 года № 560 «Об Таким образом, начальник управления городской хозяйства Снежнянского городского совета ОСОБА_4 , в нарушение п. 7 Постановления КМУ от 11 мая 2011 года № 560 «Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы» незаконно заключил договора с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ 110, 111, 113 на проведение экспертного заключения по проектно-сметной документации по реконструкции объектов: котельной детского сада № 33 «Колосок» пгт. Северное, котельной детского сада № 20 пгт. Залесное, котельной детского сада № 45 «Ягодка» пгт. Первомайское, что привело к лишним расходам на завышенные объемы работ, вследствие чего подрядная организация ООО «Новая энергетическая политика», директором которой является ОСОБА_6, получила выгоду в виде перечисленных бюджетных средств за завышенные объемы работ в размере 13385 грн.
С учет ом вышеизложенного, ОСОБА_4, будучи лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, служебным лицом органов местного самоуправления, нарушил установленные законодательством ограничения относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей, чем нарушил спецС учет ом вышеизложенного, ОСОБА_4, будучи лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, служебным лицом органов местного самоуправления, нарушил установленные законодательством ограничения относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей, чем нарушил специальные ограничения, направленные на предотвращение и противодействие коррупции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 172-2 КУоАП, ч. 1 ст. 6 Закона Украины « О принципах предотвращения и противодействия коррупции», ответственность за нарушения которых предусмотрена ч. 2 ст. 172-2 Кодекса Украины С учет ом вышеизложенного, ОСОБА_4, будучи лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, служебным лицом органов местного самоуправления, нарушил установленные законодательством ограничения относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей, чем нарушил специальные ограничения, направленные на предотвращение и противодействие коррупции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 172-2 КУоАП, ч. 1 ст. 6 Закона Украины « О принципах предотвращения и противодействия коррупции», ответственность за нарушения которых предусмотрена ч. 2 ст. 172-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На данное постановление ОСОБА_4 подал апелляционную жалобу На данное постановление ОСОБА_4 подал апелляционную жалобу , в которо й проси л постановление суда отменить, а производство по делу прекратит ь в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения . В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального права.
Заслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_4, Заслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_4, который поддержал апелляцию в пол ном объеме и просил постановление суда отменить, а дело прекратить; пояснения защитника ОСОБА_3 поддержавшего доводы апелляции правонарушителя ; мнение прокуро ра , который просил удовлетворить жалобу ОСОБА_4 , постановлени е суда отменить, прекратив дело в связи с отсутс твием в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения , так как по делу не имеется доказательств о получении выгоды лично ОСОБА_4 или в пользу иных лиц ; проверив материалы административного дела и доводы апелляции ОСОБА_4, су д приходит к выводу , что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , а постановление суда отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_4 виновным себя в совершении админист В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_4 виновным себя в совершении админист р атив ного правонарушения не признал и пояснил, что не считает неправомерной вы годой лишние расходы на завышенные объем ы работ на основании экспертного вывода ЧП « Экспертнотехнический центр «Канон» по прое ктно-сметной документации по реконструкции объектов котельных детских садов г. Снежное . Об увеличении сметы расходов экспертов не просил. Никакой выгоды лично не получал и не содействовал другим лицам в ее получении. С ОСОБА_6 общался один раз и только при подписании договоров. Никаких вопросов с ней о выгоде не обсуждал и не получал выгоду от ОСОБА_6 в дальнейшем.
Также поясни л, что судом первой инс та н Также поясни л, что судом первой инс та н ции неправильно применены нормы законов. Так, суд неправильно указал орган, который опубликовывает экспертные организации, имеющие Также поясни л, что судом первой инс та н ции неправильно применены нормы законов. Так, суд неправильно указал орган, который опубликовывает экспертные организации, имеющие право на проведение исследований. Согласно п. 7 Постановления КМУ от 11 мая 2011 года № 560 "Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведение их экспертизы" указано, что экспертизу проводят экспертные организации независимо от формы собственности, которые отвечают критериям, определенным Минрегионом. Информация об экспертных организациях, которые отвечают критериям, опубликовывается указанным Министерством на его официальном сайте. Таким образом, Минрегион, а не Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства имеет право опубликовывать экспертные организации, имеющие право на проведение исследований .
С С уд ом не учтено , что Приказом Минрегиона от 23.06.2011 № 90 «Об С уд ом не учтено , что Приказом Минрегиона от 23.06.2011 № 90 «Об образовании Рабочей группы по формированию Перечня экспертных организаций, которые отвечают Критериям и могут осуществлять экспертизу проектов строительства», который вступил в силу с 01.07.2011 г., создана Рабочая группа по отбору экспертных организации, имеющих право на проведение исследований. Таким образом, на момент заключения договоров с ЧП "Экспертнотехнический центр "Канон" от 10.08.2011 № 110, 111, 113 и на момент подписания приказов от 01.09.2011 г. № 59, 60, 61 «Об утверждении проектно-сметной документации по реконструкции котельных в г. Снежное» , Минрегион не провел работу по утверждению перечня экспертных организации, имеющих право на проведение исследований.
Кроме того, суд проигнорировал требования п. 10 Постановления КМУ от 11 мая 2011 года № 560 "Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведение их экспертизы", которым установлено, что обязательной экспертизе подлежат проекты строительства объектов, ко Кроме того, суд проигнорировал требования п. 10 Постановления КМУ от 11 мая 2011 года № 560 "Об утверждении порядка утверждения проектов строительства и проведение их экспертизы", которым установлено, что обязательной экспертизе подлежат проекты строительства объектов, которые относятся к IV и V категории сложности. Котельная детского садика № 33 "Колосок" пгт. Северное, котельная детского садика № 20 пгт. Залесное, котельная детского садика № 45 "Ягодка" пгт. Первомайское относятся к 3 категории сложности на основании выводов проектировщика и заказчика объекта.
Такие п оказания ОСОБА_4 заслуживают внимания , так как они не нашли своего опровержения , а выводы суда первой инстанции подтверждению при рассмотрении административного материала в суде апелляционной инстанции .
Как усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 245 Как усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 245 и 280 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-2 КУоАП.
В соответствии с диспозицией В соответствии с диспозицией ст.172 - 2 ч. 2 КУоАП админист ративная ответственность, за предусмотренное данной статьей правонарушение, наступаетВ соответствии с диспозицией ст.172 - 2 ч. 2 КУоАП админист ративная ответственность, за предусмотренное данной статьей правонарушение, наступает за нарушение лицом , установле н ных законом ограничений относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей с получением за это неправомерной выгоды в размере, не превышающем ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя и иных лиц.
Под неправомерной выгодой следует понимать денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, что их без законных на это оснований обещают, предлагают, предоставляют или по Под неправомерной выгодой следует понимать денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, что их без законных на это оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают безвозмездно или по цене, ниже минимальной рыночной.
Однако, доказательств совершения действий, предусмотренных диспозицией ст. 172 - 2 ч. 2 КУ оАП , которые инкриминируются ОСОБА_4 , в материалах админи стративного дела не приведено .
В частности В частности , ни протоколом об администра тивном правонарушении, ни судом первой инстанции, В частности , ни протоколом об администра тивном правонарушении, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, относимых, допустимых, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_4 получал выгоду лично или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц и в чем такая выгода выражалась и состояла.
Более того, по обстоятельствам, которые вменяются в вину ОСОБА_4 , Более того, по обстоятельствам, которые вменяются в вину ОСОБА_4 , вследствие чего подрядная организация ООО «Новая энергетическая политика», директором которой яв ля ется ОСОБА_6, получила выгоду в виде перечисленных бюджетных средств за завышенные объемы работ в размере 13385 грн. , непосредственно не опрошена.
Объяснения ОСОБА_6 по этим фактам в деле об административном правонарушении не имее тся .
Кроме этого, в судебное заседание апелляционного суда предоставлена информация Снежнянского городского головы, что по результатам проверки Контрольно-ревизионн Кроме этого, в судебное заседание апелляционного суда предоставлена информация Снежнянского городского головы, что по результатам проверки Контрольно-ревизионного управления не подтверждены суммы завышенных объемов работ по реконструкции котельной детского садика № 33 «Колосок» пгт. Северное, котельной детс кого садика № 20 пгт. Залесное и котельной детского садика № 45 «Ягодка» пгт. Первомайское.
Результаты проверки контрольно Результаты проверки контрольно - ревизионного управления не согласуются с информацией ГП «Укргосстрой експертиза» о завышении объемов работ и эти противоречия не устранены.
Следует отметить, что ссылка в протоколе об административном правонарушении Следует отметить, что ссылка в протоколе об административном правонарушении как на доказательство - на письмо ГП «Укргосстрой експертиза» противоречит требованиям ст. 251 КУоАП , поскольку таковое не является доказательством по делу .
Сог ласно положений данной статьи , доказательством по делу , есть заключение эксперта.
Заключение ОСОБА_4 договоров с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ Заключение ОСОБА_4 договоров с ЧП «Экспертнотехнический центр «Канон» от 10.08.2011 года №№ 110, 111, 113 на проведение экспертного заключения по проектно-сметной документ ации по реконструкции объектов - котельных детск их садиков , а не с экспертными организациями независимо от формы собственности, которые отвечают критериям, определенным Минрегионом , не образ ует состава административного п равонарушения.
Других доказательств, свидетельствующих Других доказательств, свидетельствующих , что ОСОБА_4 совершил коррупционное деяние, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах постановление городского суда , как не отвечающее требованиям закона , подлежит отмене , а дело об административном правонарушении прекращен ию за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283 и 294 К УоАП суд , -
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить .
Постановление Снежнянского Постановление Снежнянского город ского суда Донецкой области от 11 мая 20 1 2 года, которым ОСОБА_4 привлечен к адм инистративной ответственности по ч. 2 ст.1 72-2 К У о АП и назначено админис тративное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 25 50 гривен - отменить .
Производство Производство по делу прекратить в связи с отсут ствием в действиях ОСОБА_4 состава административного прав онарушения, предусмотренного ч. 2 ст.1 72-2 К У оАП .
Постановление А пелл яционного суда набирает законную силу нем едленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
С удья : Н.И.Мишин