Справа № 22ц-0590/239/12 Головуючий у І інстанції Панас Н.Л.
Категорія 37 Доповідач Гусєв В.В.
04 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Постолової В.Г.,
суддів: Гусєва В.В., Кішкіної І.В.
при секретарі Подчасовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Донецька Державна нотаріальна контора про изнання недісним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заяви про відмову від обов*язкової частки у спадщині, -
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Третя Донецька Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заяви про відмову від обов*язкової частки у спадщині.
Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2010 року в частині відмови у визнанні недійсною заяви ОСОБА_1 від обов*язкової частки у спадщині та свідоцтв про право на спадщину за заповітом скасовано.
Визнано недійсною заяву ОСОБА_1, подану 18 вересня 2009 року до третьої Донецької державної нотаріальної контори про відмову від обов*язкової частки у спадщині, що лишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 травня 2010 року третьою Донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 2-637, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 травня 2010 року Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 2-634, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину грошових внесків з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ощадному банку № 5404/0106 міста Донецька на рахунках: НОМЕР_1 гривень; НОМЕР_5 - 3017,42 гривень; НОМЕР_2 - 7480,05 гривень; НОМЕР_3 - 3602,74 гривні; НОМЕР_4 - 2827,03 гривні. В іншій частині рішення залишено без змін.
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року, зазначивши, що 04 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до третьої Донецької нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на ? частину грошових внесків та свідоцтво про право на спадщину на обов*язкову частку майна, але 07 серпня 2012 року отримала постанову державного нотаріуса ОСОБА_5 про відмову в здійснені нотаріальних дій. Вважає зазначену постанову істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома їй при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Пролетарського районного суду міста Донецька, тому просила скасувати рішення апеляційного суду від 13 грудня 2010 року в частині визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 травня 2010 року Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 2-634, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину грошових внесків з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ощадному банку № 5404/0106 міста Донецька на рахунках: НОМЕР_1 гривень; НОМЕР_5 - 3017,42 гривень; НОМЕР_2 - 7480,05 гривень; НОМЕР_3 - 3602,74 гривні; НОМЕР_4 - 2827,03 гривні.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, просили її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 4 розділу V ЦПК України передбачений перегляд судових рішень, що набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами, який є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
У зв'язку із цим, такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України ).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2010 року в частині відмови у визнанні недійсною заяви ОСОБА_1 від обов*язкової частки у спадщині та свідоцтв про право на спадщину за заповітом скасовано.
Визнано недійсною заяву ОСОБА_1, подану 18 вересня 2009 року до третьої Донецької державної нотаріальної контори про відмову від обов*язкової частки у спадщині, що лишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 травня 2010 року третьою Донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 2-637, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 травня 2010 року Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 2-634, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину грошових внесків з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ощадному банку № 5404/0106 міста Донецька на рахунках: НОМЕР_1 гривень; НОМЕР_5 - 3017,42 гривень; НОМЕР_2 - 7480,05 гривень; НОМЕР_3 - 3602,74 гривні; НОМЕР_4 - 2827,03 гривні. В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду з наведених у заяві підстав, а саме отримання постанови державного нотаріуса ОСОБА_5 про відмову в здійснені нотаріальних дій, що не може вважатись істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Вказані позивачем обставини були предметом розгляду справи у суді апеляційної інстанції та при ухвалені рішення суду по суті. Зазначене рішення апеляційного суду було відомо позивачу, проте у передбачений законом строк оскаржене не було.
Таким чином, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.
Керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суд