Дело № 33/0590/419/12 Пред-щий 1 инстанции: Иванова А.П.
Категория: ч.1 ст.130 КУоАП Докладчик: Мишин Н.И.
07 мая 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
сс участием лица, привлеченного
к административной ответственности ОСОБА_2
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Калининского районного суда г. Донецка от 10 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающий, проживающий по адресу: г. Донецк,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года,-
Местным судом установлено, что 07.03.2012 года, в 16.40 часов, ОСОБА_2 управлял автомобилем «Альфа Ромео» регистрационный номер НОМЕР_1 по б. Шевченко с явными признаками наркотического опьянения (слабая реакция глазниц на свет), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения уклонился, отказался проехать в наркологический диспансер.
В жалобе на указанное посВ жалобе на указанное постановление местного суда ОСОБА_2 просит постановление отменить как незаконное и указывает, что инспектором ДПС ГАИ были нарушены требования ст. 266 КУоАП, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, котоЗаслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу по таким основаниям.
В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушенВ соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушениях являются, в частности, полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 245 и 280 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса оКак усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 245 и 280 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
В судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 07.03.2012 г., примерно в 17.00 часов, управлял автомобилем «Альфа Ромео» регистрационный номер НОМЕР_1 и от б. Шахтостроителей осуществил повВ судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 07.03.2012 г., примерно в 17.00 часов, управлял автомобилем «Альфа Ромео» регистрационный номер НОМЕР_1 и от б. Шахтостроителей осуществил поворот направо на б. Шевченко г. Донецка, где стал двигаться в направлении центра города. В автомобиле находился знакомый ОСОБА_3. На бульваре Шевченко, в конце рынка перед светофором, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование без объяснения причин. Он спешил зВ судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 07.03.2012 г., примерно в 17.00 часов, управлял автомобилем «Альфа Ромео» регистрационный номер НОМЕР_1 и от б. Шахтостроителей осуществил поворот направо на б. Шевченко г. Донецка, где стал двигаться в направлении центра города. В автомобиле находился знакомый ОСОБА_3. На бульваре Шевченко, в конце рынка перед светофором, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование без объяснения причин. Он спешил забрать ребенка знакомого с тренировки по футболу, о чем говорил работникам ГАИ. Так как торопился из-за нехватки времени, по подсказке работника ГАИ, чтобы его быстрее отпустили, он написал собственноручно в протоколе, что от освидетельствования отказался, наркотики не употреблял и об ответственности предупреждВ судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 07.03.2012 г., примерно в 17.00 часов, управлял автомобилем «Альфа Ромео» регистрационный номер НОМЕР_1 и от б. Шахтостроителей осуществил поворот направо на б. Шевченко г. Донецка, где стал двигаться в направлении центра города. В автомобиле находился знакомый ОСОБА_3. На бульваре Шевченко, в конце рынка перед светофором, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование без объяснения причин. Он спешил забрать ребенка знакомого с тренировки по футболу, о чем говорил работникам ГАИ. Так как торопился из-за нехватки времени, по подсказке работника ГАИ, чтобы его быстрее отпустили, он написал собственноручно в протоколе, что от освидетельствования отказался, наркотики не употреблял и об ответственности предупрежден. Работники ГАИ составили протокол, копию которого на руки не выдали. При управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения не находился. Наркотические средства ни когда не употреблял и не употребляет. Занимается спортом, восточными видами единоборства - кикбоксингом. Суду ОСОБА_2 также пояснил, что работники ГАИ, если считали, что он находится в состоянии наркотического опьянения, не выполнили требования ст. 266 КУоАП, то есть не отстранили его от дальнейшего управления автомобилем, а, наоборот, разрешили продолжить движение.
Пояснения ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_3 Се Пояснения ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_3.
Из материалов административного дела видно, что инспектором ДПС ГАИ Донецкого ГУ УВД Из материалов административного дела видно, что инспектором ДПС ГАИ Донецкого ГУ УВД Украины в Донецкой области Моторкиным В.В. были нарушены требования ст. 266 КУоАП Украины, так как ОСОБА_2 не был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние наркотического опьянения, как того требует закон, а ему разрешили продолжить движение, выдав временное разрешение на управление транспортным средством. В связи с допущенным нарушением, протокол об административном правонарушении нельзя признать отвечающим положениям закона.
Согласно ст.256 ч.1 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: …. место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение…
Как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении указана статья, по которой ТеблКак видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении указана статья, по которой ОСОБА_2 должен нести ответственность - ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Вместе с тем, в протоколе не указано конкретно место, где был остановлен работниками милиции ОСОБА_2 - номер дома, учреждения, магазина и так далее на бульваре Шевченко, несмотря на то, что бульвар Шевченко имеет большую протяженность.
Суд первой инстанции, не далСуд первой инстанции, не дал надлежащей оценки указанному факту и не возвратил протокол по принадлежности для выполнения требований ст. 278 п. 2 КУоАП.
Более того, суд при принятии решения по существу сам допустил нарушения ст. 283 ч. 2 КУоАП, так как в постановлении суда не имеется указаний о конкретном месте совершения правонарушения, а такжеБолее того, суд при принятии решения по существу сам допустил нарушения ст. 283 ч. 2 КУоАП, так как в постановлении суда не имеется указаний о конкретном месте совершения правонарушения, а также не имеется ссылки на нарушение пункта Правил дорожного движения, который нарушил ОСОБА_2, хотя в протоколе об административном правонарушении указано какой пункт Правил дорожного движения нарушил ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 247 п. 1 КУоАП, постановление суда, как не отвечающее требованПри таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 247 п. 1 КУоАП, постановление суда, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 256, 283 и 294 КУоАП Украины суд, -
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 10 апреля 2012 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП Украины и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортны Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 10 апреля 2012 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП Украины и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП Украины.
Постановление Апелляционного суда набирает законную силу немедленно после его вынесения, является Постановление Апелляционного суда набирает законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Мишин