3
Дело № 11/0590/1709/12 Судья 1-ой ин-ции: Любчик В.Н.
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
12 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 октября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Перчуново Кировоградской области, гражданка Украины, пенсионерка, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ст.125 ч.1 УК Украины и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен 00 копеек. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 714 гривен 85 копеек, в удовлетворении иска о взыскании морального ущерба отказано.
Согласно приговора, 22 августа 2010 года, примерно в 07-30 час., во втором подъезде дома АДРЕСА_1 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 обвинила ОСОБА_3 в том, что она ее затопила, при этом перекрыла водосточный кран. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_5 открыть кран. ОСОБА_5 отказалась. Затем подошла дочь ОСОБА_3 - ОСОБА_6 и так же стала настаивать открыть кран. Конфликт не прекращался, ОСОБА_7, находившимся у нее в руке железным совком, замахнулась на ОСОБА_6, с целью нанести удары последней. Однако в этот момент ее прикрыла ОСОБА_3, подставив свои руки. При этом ОСОБА_5 умышленно нанесла металлическим совком не менее одного удара по левой кисти руки ОСОБА_3, причинив последней легкие телесные повреждения. После чего в их ссору вмешалась соседка из квартиры НОМЕР_1 ОСОБА_8, которая начала разнимать драку и оттягивать их друг от друга. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пошли к себе домой и на этом конфликт закончился.
В апелляции потерпевшая просит изменить приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 октября 2011 года в части возмещения морального ущерба и удовлетворить требования о возмещении морального ущерба в полном объеме. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального права. Ссылается на ст.1167 ГК Украины, в которой установлены основания для возмещения морального ущерба. Считает, что действиями ОСОБА_5 ей причинен моральный ущерб, обоюдный характер конфликта, связанного с затоплением квартиры, не может быть основанием для отказа в возмещении морального ущерба.
Осужденная в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить из-за неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, а суд дал неверную оценку доказательствам.
Выслушав судью-докладчика, мнение осужденной, которая поддержала доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденной и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Статьей 6 п.11 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а уголовное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется не отмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Из материалов уголовного дела, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 33-2078 усматривается, что 23 августа 2010 года ОСОБА_3 обратилась в Добропольский ГО с заявлением о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности (ЖРЗПЗ № 2939 от 23.08.2010г.) по тому же факту и по тем же обстоятельствам, по которым судьей Добропольского горайонного суда возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.
Постановлением УИМ Белозерского ГОМ от 27.12.2010 года, которое утверждено начальником Добропольского ГО, в результате проверки заявления ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 125 УК Украины отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Данных об отмене указанного постановления материалы дела не содержат, на что судья, возбуждая уголовное дело, не обратил внимания.
Таким образом, суд не мог возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по тем же фактическим обстоятельствам по ст. 125 ч.1 УК Украины, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей считает, что судьей на стадии возбуждения уголовного дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует предложить прокурору, сторонам разрешить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
При новом рассмотрении дела суду также следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции осужденной и потерпевшей, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции потерпевшей и осужденной удовлетворить частично.
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Судьи: