Справа 22ц-0590/11264\12 Головуючий у 1 інстанції Ариничева С.А.
Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.
29 жовтня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Солодовник О.Ф., Алексєєва А.В., Тимченко О.О.,
при секретарі Подчасовій Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 4500 гривень.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Єнакієве Донецької області просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на вугледобувних підприємствах отримав професійне захворювання - туговухість (а.с.7-13,16). Висновком МСЕК від 10 січня 2002 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності за сукупністю 35 %, з них 20 % за травмою 1985 року та вперше 15 % у зв'язку з професійним захворюванням - туговухість (а.с. 38). Позивачу у зв'язку з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Морозову Т.А., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст.21 та ч. 3 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем) Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу висновком МСЕК від 10 січня 2002 року була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 35 %, з них 20 % за травмою 1985 року та вперше 15 % у зв'язку з професійним захворюванням - туговухість (а.с. 38), тобто до набрання чинності Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Доводи апеляційної скарги у цій частині неспроможні.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності не може бути прийнято до уваги апеляційним судом з тих підстав, що згідно зі ст.268 ЦК України на вимоги позивача позовна давність не поширюється.
Також апеляційним судом не приймаються доводи відповідача щодо незастосування судом вимог ст.237-1 КЗпП України та ст.1167 ЦК України, тому що правовідносини сторін регулюються не ними, а Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем).
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 4500 грн.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве Донецької області відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді: