4
Дело № 10/0590/575/12 Пред-щий 1 инстанции: Янюк В.Б.
Докладчик: Мишин Н.И.
30 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием:
прокурора Мостового С.А.
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Константиновского межрайонного прокурора Лябах Р.И. от 15 февраля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Константиновского района электрических сетей ОАО «Донецкоблэнерго» ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364 и 365 УК Украины,-
Постановлением старшего помощника Константиновского межрайонного прокурора Лябах Р.И. от 15 февраля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Константиновского района электрических сетей ОАО «Донецкоблэнерго» ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 364 и 365 УК Украины.
Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Константиновского межрайонного прокурора Лябах Р.И. от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Константиновского района электрических сетей Краматорских электрических сетей ОАО «Донецкоблэнерго» ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст.162, 364 и 365 УК Украины - отказано.
На данное постановление суда ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу. В апелляции заявитель просит постановление суда отменить, а материалы возвратить в суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное заседание проведено неполно, так как не были допрошены лица, составившие акт № 073404 от 03.11.2005 г., а в истребовании протоколов комиссии по рассмотрению актов прокуратура и суд заявителю отказали. Кроме того, в акте № 073404 от 03.11.2005 г. неправильно указано его имя - вместо ОСОБА_2 указано ОСОБА_2. Считает, что в материалах доследственной проверки имеется достаточно данных для возбуждения уголовного дела в отношении работников электрических сетей Константиновского района.
Заслушав доклад судьи, объяснение заявителя ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию заявителя без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу данной категории должен исходить из соблюдения органами досудебного следствия, дознания или прокурором, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 94 и 99 УПК Украины.
Как усматривается из судебных материалов дела, при вынесении постановления судом первой инстанции, в нарушение ст. 236 - 2 УПК Украины, не было всесторонне и полно проверено соблюдение старшим помощником Константиновского межрайонного прокурора Лябах Р.И. требований ст. ст. 94 и 99 УПК Украины при вынесении постановления от 15 февраля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Константиновского района электрических сетей ОАО «Донецкоблэнерго» ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 364 и 365 УК Украины. В связи с этим, коллегия судей пришла к выводу, что суд преждевременно принял решение, что проверка прокурором проведена в соответствии с требованиями закона.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции без проверки и внимания оставил ряд фактических обстоятельств по делу, которые не были предметом исследования старшим помощником прокурора и не нашли своего отражения в процессуальном документе старшего помощника прокурора, на что в апелляции указывает заявитель.
Изложенное свидетельствует, что в нарушение ст. ст. 22 и 97 УПК Украины проверка заявления ОСОБА_2 проведена не объективно.
Так, в материалах дела имеется акт № 073404 от 03.11.2005 г. о нарушении Правил пользования электрической энергией для населения, составленный сотрудниками Константиновского района электрических сетей на потребителя ОСОБА_2, который по своему содержанию в части имени не соответствует объективным данным. По заявлению ОСОБА_2 и сведениям, имеющимся в материалах дела, правильным является имя ОСОБА_2 - ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.
Неправильность составления акта в части написания имени ОСОБА_2 и чем это было обусловлено со стороны проверяющих лиц ни старшим помощником прокурора, ни судом не проверялась и по этому вопросу старшим помощником прокурора не принято процессуального решения.
В объяснении от 27 марта 2009 года (л. д. 45) ОСОБА_2 поясняет, что с 7 мая 2005 года он стал получать уведомления о задолженности за потребленную электроэнергию. При выяснении этих вопросов, непосредственно в отделе электрических сетей, ему сообщали, что задолженности за потребленную электроэнегию не имеется и в абонентской книге делали запись об этом. Несмотря на это, такие уведомления продолжали приходить на его адрес, а затем стали отключать его домостроение от электроснабжения.
Факты, изложенные ОСОБА_2, не проверялись, соответствующие документы по ним из отдела электрических сетей к материалам проверки не приобщены и этим фактам не дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_2 обращает внимание на следующее: в акте № 073404 от 03.11.2005 г. о нарушении Правил пользования электрической энергией для населения не правильно указано его имя, а акт № 0088555 от 13.07.2007 года вообще составлен на другую фамилию; на комиссии по рассмотрению перечисленных актов его не приглашали; более того, и прокуратура и суд отказывали в приобщении к материалам проверки протоколов комиссии по рассмотрению актов.
Изложенные ОСОБА_2 доводы, суд и прокуратура оставили без проверки, в связи с чем, не полно выяснены причины отключения домостроения ОСОБА_2 от потребления электроэнергии и обоснованность действий работников отдела электрических сетей при отключении домостроения от электроэнергии.
С целью выяснения причин отключения домостроения от потребления электроэнергии необходимо также проверить, имелась ли именно у ОСОБА_2 либо ранее по данному адресу задолженность по уплате за потребленную электроэнергию и производилась ли замена электросчетчика в доме, когда, сколько раз и по каким основаниям, обнаруживалось ли при этом несанкционированное подключение к потреблению элетроэнергии.
Для объективного разрешения заявления ОСОБА_2 следует опросить соседей ОСОБА_2, выяснив, что им известно о причинах отключения домостроения ОСОБА_2 от потребления электроэнергии, имелся ли несанкционированный подвод электропровода к дому ОСОБА_2 и возможно ли домостроение подключить и откуда именно к электроснабжению таким образом.
Остались неисследованными показания ОСОБА_2 и проверяющих лиц о событиях, имевших место 3 ноября 2005 года. При этом, в своих пояснениях каждая из сторон излагает свою версию происшедших событий. В частности, ОСОБА_2 утверждает, что проверяющим предоставил осмотреть все строения во дворе, а когда не смог открыть замок двери на чердачное помещение жилого дома, то намеревался выставить стекло, чтобы проверяющие смогли осмотреть чердачное помещение дома. Однако, проверяющие стали возмущаться и возле ворот составляли документы, которые он не подписывал.
Сотрудник РЭС Кармазина поясняла, что 3 ноября 2005 года акт № 073404 был составлен за без учетное потребление электроэнергии без разрешения энергопоставщика путем установки второго ввода на чердачном помещении домостроения, а при составлении акта № 005841 члены рейдовой бригады не входили во двор и домостроение ОСОБА_2, поскольку нарушение было выявлено визуально с улицы (л. д. 164 - 165).
Для устранения противоречий в пояснениях названных лиц необходимо, с участием специалиста осмотреть домостроение ОСОБА_2, в том числе чердачное помещение и выяснить возможность как несанкционированного подключения к потреблению электроэнергии, так и установки второго ввода на чердачное помещение домостроения и откуда этом возможно сделать, имеются ли характерные повреждения и следы, свидетельствующие об установке второго ввода на чердачное помещение домостроения и возможно ли визуально с улицы, не заходя во двор домостроения, выявить какие - либо нарушения по потреблению электроэнергии.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что старший помощник прокурора, отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 162, 364 и 365 УК Украины в отношении ОСОБА_3 не указал части этих статей, несмотря на то, что и ст. 162, и ст. 364, и ст. 365 УК Украины содержат в себе несколько частей.
Таким образом, постановление судьи как незаконное подлежит отмене, апелляция ОСОБА_2 удовлетворению, а материалы дела возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении материалов дела, суду необходимо тщательно проверить доводы жалобы ОСОБА_2, обратить внимание на недостатки, допущенные органом дознания, относительно законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принять надлежащим образом мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 и 382 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Константиновского межрайонного прокурора Лябах Р.И. от 15 февраля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Константиновского района электрических сетей ОАО «Донецкоблэнерго» ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 364 и 365 УК Украины - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: