Дело: № 10/0590/249/12 Председательствующий 1 инстанции: Брежнев А.А.
Докладчик: Мишин Н.И.
7 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.,
с участием:
прокурора Губанова Е.М.
представителя
заявителя - защитника ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 26 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа дознания СГСБЭП Киевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 21.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 190, 358 УК Украины,-
Постановлением органа дознания СГСБЭП Киевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 21.10.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 и 358 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 26 января 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа дознания СГСБЭП Киевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 21.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 190 и 358 УК Украины - отказано.
На данное судебное решение заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, в которой просит постановление суда отменить, а материалы дела возвратить для проведения дополнительной проверки органу дознания. Считает, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 есть состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 и 358 УК Украины, а также ст. 357 УК Украины. Кроме того, в мотивировочной части постановления не содержится никаких выводов суда по жалобе заявителя, в связи с чем, постановление является необоснованным и незаконным.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_2 и представителя заявителя - защитника ОСОБА_1, которые просили удовлетворить апелляцию в объеме, изложенном в апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляцию заявителя без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Как видно из представленных материалов, суд в нарушение ст. ст. 99 и 236 - 2 УПК Украины заявление ОСОБА_2 проверил формально. Об этом свидетельствует тот факт, что в постановлении суда не имеется анализа доказательств, исследованных во время судебного следствия и подробных мотивов принятого решения, о чем указывается в апелляции заявителя ОСОБА_2.
Суд, приняв решение, не отвечающее требованиям уголовно - процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, что органы дознания в нарушение ст. ст. 22 и 97 УПК Украины заявление ОСОБА_2 проверили не объективно, не всесторонне и не полно. В частности, резолютивная часть постановления органа дознания не вытекают из описательной части процессуального решения, поскольку орган дознания ограничился лишь механическим перечислением доказательств по делу, не дав им надлежащей оценки.
Подтверждением тому является то, что суд никак не отреагировал, что орган дознания в основу принятого решения взял только пояснения заинтересованных лиц об имевших место событиях, которые полностью не согласуются с пояснениями ОСОБА_2.
В то же время, орган дознания вообще не принял во внимания пояснения ОСОБА_2, которые являются детальными, логичными и убедительными.
Такие показания ОСОБА_2 и, согласующиеся с ними другие факты об имевших место событиях, органом дознания ни чем не опровергнуты.
Не обратил внимания суд, что к материалам проверки органом дознания не приобщена, оспариваемая ОСОБА_2 поддельная смета и заключение почерковедческой экспертизы из уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
В материалах проверки нет и данных, на фирменном ли бланке изготовлен титульный лист сметы, оспариваемой ОСОБА_2. В связи с отсутствием таких сведений в материалах проверки, орган дознания не сделал и вывод, подделана и кем, либо нет смета, оспариваемая ОСОБА_2.
Не исследовался органам дознания вопрос и это оставлено без реагирования суда, почему договор на строительство заключен не с заявителем ОСОБА_2, а другим лицом и почему заявитель ОСОБА_2 не является заказчиком проектно - сметной документации.
Кроме того, орган дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 190 и 358 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не указал части статей, несмотря на то, что и ст. 190 и ст. 358 УК Украины состоят из нескольких частей.
Таким образом, постановление судьи как незаконное подлежит отмене, апелляция ОСОБА_2 удовлетворению частично, а материалы дела возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы жалобы ОСОБА_2, обратить внимание на недостатки, допущенные органом дознания, относительно законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принять надлежащим образом мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 и 382 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 26 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 об отмене постановления о/у СГСБЭП Киевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 21.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст. 190, 358 УК Украины - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: